Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-20054/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-237143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-237143/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Фимина Владимира Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Лифт Тест" (ОГРН 1085012001799)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусова Н.С. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фимин В.П. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы в котором просил обязать ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" (далее Общество) предоставить истцу ув течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу заверенные подписью генерального директора и печатью общества, с указанием даты заверения - копии документов за период с 01.04.2008 по день фактической передачи, указанных в просительной части искового заявления,

ссылаясь на нарушение прав истца, как участника Общества.

Также истец просил взыскать компенсацию за ожидание исполнения судебного решения по настоящему делу в следующем порядке:

за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб.,

за вторую неделю - 2 000 рублей,

за третью - 4 000 рублей,

за четвертую - 8 000 рублей, начиная с пятой недели - по 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.05.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Фимин Владимир Павлович является участником ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными заявлениями о предоставлении документов для ознакомления.

Письмом исх. N 29 от 13.10.2014 (на вх. от 16.09.2014) Ответчик сообщил, что не может предоставить документацию для ознакомления по причине того, что она находится у третьего лица - ООО "ИКЦ "БУХУЧЕТ - это просто", в связи с чем, документы представлены не были.

Письмом исх. N 31 от 25.12.2014 (на вх. от 16.09.2014) Ответчик предоставил часть документации. Предоставление справки об открытых счетах было поставлено под условие перечисления оплаты.

Ответ на заявление истца от 20.10.2015 не последовал, Ответчик не представил Истцу все необходимые документы для ознакомления.

В заявлении от 12.11.2016 истец указал подробный перечень документов, заверенные копии которых желал получить от Ответчика, поскольку истец заверенные надлежащим образом копии документов от Общества не получил, то обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовые позиции, изложенные в п.п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 4, 8, 12, 65, 67, 304, 308.3, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- материалами дела подтверждено невыполнение Обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных документов, что нарушает права истца;

- требования истца являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не намерен добросовестно реализовать право на получение документов компании - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его намерении воспользоваться корпоративным правом на получение документов компании, а также доказательства, которые свидетельствуют о нарушении Ответчиком обязанности исполнить законное требование Истца.

Как видно из материалов дела, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями:

- предоставить возможность ознакомиться с документами компании и

-предоставить заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии документов.

Также суд первой инстанции учли, что в 2014-2015 годах истец просил предоставить документы для ознакомления, но поскольку Ответчик такой возможности истцу своевременно не предоставил, то в 2016 году Истец предъявил требования о предоставлении заверенных копий документов, однако ответчик не предоставил суду доказательств что указанные требования были исполнены им хотя бы в части.

Доводы жалобы о том, что он готов предоставить документы для ознакомления -не имеют правового значения, так как истец требует получение заверенных копий, что соответствует заявленным нормам материального права (ст. 50 ФЗ "Об ООО").

Довод жалобы о злоупотреблении Истца при запрашивании документов за период с 01.04.2008 года не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.02.2016 года N 302-ЭС15-14349 - истребовать документы можно за неограниченный период времени.

Таким образом, Ответчик не имеет оснований отказывать Истцу в предоставлении документов со ссылкой на то, что по мнению Ответчика "информация за 2008-2014 года не несет в себе ценности с точки зрения анализа".

Заявление Ответчика о невозможности предоставить бухгалтерскую документацию за период с 01 апреля 2008 года по 30 марта 2013 года не основано на законе и противоречит сложившейся судебной практике.

Довод жалобы о необходимости определения максимального предела взыскания судебной неустойки судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривают обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки не является завышенным. Кроме того, взыскание судебной неустойки не преследует цель личного обогащения Истца, ее предназначение - стимулировать ООО "Инженерный центр "Лифт Тест" исполнить Решение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что действующим законодательством не исключается возможность присуждения денежных сумм на случай неисполнения судебного акта как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически.

Размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судом достигнута основная цель - создание таких обстоятельств, которые делают исполнение судебного акта для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Закон не устанавливает верхнюю границу допустимого размера судебной неустойки. Размер определяется в каждом случае индивидуально.

Приведенная истцом судебная практика о взыскании судебной неустойки подтверждает данный довод.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что с момента предъявления искового заявления (28.11.2016 года) Ответчик не предпринял попыток по исполнению требований Истца.

Суд предоставил Ответчику 3-дневный срок для исполнения решения суда, и только после истечения указанного срока в случае неисполнения обязанности передать документы к Ответчику будут применены санкции в виде взыскания с него судебной неустойки.

Заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-237143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан А.Н. Крылова