Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-19941/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-243388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-243388/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2166)

по иску Минкомсвязи России ОГРН 1047702026701

к ПАО "Ростелеком" ОГРН 1027700198767

о взыскании 961 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина А.Е. по доверенности от 06.12.2016 г.,

от ответчика: Попов Д.А. по доверенности от 20.09.2016 г., Янковский Р.Ю. по доверенности от 08.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Минкомсвязи России (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик, исполнитель) штрафа на основании п.5.5. государственного контракта N 0410/84 от 07.09.2015 (далее - контракт), п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выявленные госзаказчиком в гарантийный период недостатки (дефекты) устранены исполнителем, что подтверждается протоколами заседаний приемочной комиссии по устранению недостатков от 01.08.2016 N 12, от 30.08.2016 N 14, а взыскание штрафа за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в гарантийный период контрактом не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Не отрицая факт устранения исполнителем выявленных в гарантийный период недостатков (дефектов), просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что исполнитель нарушил сроки устранения дефектов, указанные в протоколе N 3 от 11.05.2016, что подтверждено протоколом N 7 от 22.06.2016.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что выявленные в гарантийный ериод дефекты исполнитель устранил, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа по заявленному истцом основанию. Довод апеллянта о взыскании штрафа за нарушение срока устранения дефектов является новым требованием, поэтому в силу ч.3 ст. 257 АПК РФ не может заявляться суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в опровержение доводов апелляционной жалобы представил заверенные копии писем в адрес истца от 07.07.2016 исх. N 01/-5/13314-16 о выполнении требований протокола N 7 от 22.06.2016 и от 17.08.2016 исх. N 01/05/15854-16 о выполнении требований по контракту, в том числе устранению дефектов, отраженных в протоколах от 11.05.2016 N 3 и от 22.06.2016 N 7.

Названные копии писем, получение которых представитель истца не оспаривал, приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что все выявленные в гарантийный период недостатки (дефекты) ответчиком надлежащим образом устранены, однако с нарушением указанных в вышеназванных протоколах сроков, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания штрафа.

Законность и обоснованность принятого судом постановления проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 07.09.2015 между сторонами на основании п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и распоряжения Правительства РФ от21.05.2015 N 917-р заключен названный контракт, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по развитию федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в рамках реализации мер государственной программы РФ "Информационное общество (2011-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 N 313 в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по развитию федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в рамках реализации мер государственной программы РФ "Информационное общество (2011-2020 годы)", а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения работ и этапов работ исполнителем предусмотрены Календарным планом выполнения работ по развитию федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в рамках реализации мер государственной программы РФ "Информационное общество (2011-2020 годы)".

25 декабря 2015 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому заказчик принял результаты выполненных работ на сумму 192 300 000 руб. В силу п. 5 Акта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию составляет 0 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства по обеспечению качества результатов, полученных при выполнении работ. Срок предоставления гарантии качества работ - 12 месяцев с даты приемки результатов работ заказчиком (дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ), то есть до 26.12.2016.

В процессе функционирования инфраструктуры федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" выявлены дефекты и недостатки, о чем истец уведомил ответчика письмом от 23 мая 2016 г. N АК-П13-200-9771 с приложением протокола заседаний приемочной комиссии от 11 мая 2016 г. N 3, фиксирующим дефекты и недостатки, свидетельствующими о нарушениях исполнителем п.п. 4.2.2.3, 4.2.2.10, 4.2.1.9 Технического задания к государственному контракту, со сроком им устранения 30 мая 2016 г. и 08 июня 2016 г. соответственно.

Исполнитель письмом от 26 мая 2016 г. N 01/05/10118-16 подтвердило готовность устранить дефекты и недостатки в срок до 30 мая 2016 г.

Протоколом N П13-199пр от 15.06.2016 выявлено наличие не устраненных исполнителем дефектов, отраженных в п.2 протокола N 3 от 111.05.2016, установлен срок их устранения до 03.07.2016.

По результатам проведения повторной демонстрации приемочной комиссией истца было установлено неустранение исполнителем выявленных дефектов и недостатков, что зафиксировано в протоколе заседания приемочной комиссии N 7 от 22 июня 2016 г., который направлен ответчику письмом N П13-1-200-12745 от 30 июня 2016 г.

Письмом от 07.07.2016 исх. N . N 01/-5/13314-16 исполнитель уведомил госзаказчика об устранении дефектов, указанных в протоколе N 7 от 22.06.2016.

Протоколами заседания приемочной комиссии по устранению недостатков 01.08.2016 N 12 и от 30.08.2016 подтверждено полное устранение исполнителем выявленных в гарантийный период недостатков.

Претензия госзаказчика от 04.08.2016 исх. N НН-П13-200-15872 о выплате штрафа в порядке п.5.5. контракта оставлена без удовлетворения, после чего госзаказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п.1 ст.723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.420 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.ч.8,9 ст.34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.п.п. г) п.4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 0,5% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 и составляет 961 500 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по состоянию на 30.08.2016 исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, связанные с устранением дефектов, выявленных в гарантийный период, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

За то, что выявленные в гарантийный срок дефекты надлежащим образом устранены исполнителем с нарушением указанных в протоколах сроков, взыскание штрафа на основании ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ, п.4 Правил и п.5.5. контракта не предусмотрено.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий контракта, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Решение суда в части судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-243388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова