Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-13184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-766/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-46471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2017 г. по делу N А40-46471/2014,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-250)

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ОГРН 1095042005255)

к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (ОГРН 1027700459544)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании задолженности и неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Щучкин В.Н. по доверенности от 24.04.2017 г., Ященко Ш.А. по доверенности от 07.12.2016 г.

от ответчика - Шагина Т.М. по доверенности от 18.10.2016 г., Чернышов С.Е. по доверенности от 11.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 686 110, 76 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. исковое заявление удовлетворено. С ООО ЛБК "Мичко" в пользу ОАО "НИЦ "Строительство" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб., расходы

по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. и

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 г. решение арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2015 г. акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство"" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 25.09.2015 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 090 506, 93 руб., стоимости дополнительных работ в размере 12 560 797, 70 руб. по Договору N 29-12/12 от 29.12.2012 г., а также суммы неосновательного обогащения в размере 189 259 193, 40 руб., всего 210 910 498, 03 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

При новом рассмотрении дела определением от 08.12.2015 г. по делу N А40-155449/2014 дело N А40-155449/2014 объединено с делом N А40-46471/2014. Объединенному делу присвоен номер А40-46471/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2017 г. по делу N А40-46471/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - подрядчик, ООО ЛКБ "Мичко") к открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - генеральный подрядчик, ОАО "НИЦ "Строительство") был заключен договор N 29-12/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3"(далее - объект).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ и передать генеральному подрядчику результат работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в сроки и на условиях, установленных договором.

Начало выполнения работ определено сторонами в пункте 4.1 договора: с даты подписания договора по 25.04.2013 г.

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата за выполненные работы по настоящему Договору производится Генеральным Подрядчиком в течении 20 календарных дней с момента подписания Государственным заказчиком и генеральным Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же предоставления Генеральному Подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сдачи-приемки Объекта по Акту приемки законченной реконструкции объекта и получения разрешения о вводе Объекта в эксплуатацию.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласована сторонами в п.3.1 Договора и локальном сметном расчете (Приложение N 1) с учетом дополнительного соглашения N3 от 10.04.2013 г. составила 61 452 822, 44 рубля.

Исковые требования ОАО "НИЦ "Строительство" основаны на том, что за период с января 2013 года по май 2013 года генеральный подрядчик в качестве авансирования по договору перечислил подрядчику денежные средства в сумме 107 686 110 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2307 от 16.05.2013 г. на сумму 25 000 000 руб., N 1685 от 11.04.2013 г. на сумму 25 000 000 руб., N 1723 от 12.04.2013 г. на сумму 25 000 000 руб., N 1428 от 02.04.2013 г. на сумму 12 686 110 руб. 76 коп., N 45 от 14.01.2013 г. на сумму 15 000 000 руб., N 32 от 10.01.2013 г. на сумму 5 000 000 руб.

Генеральный подрядчик ссылается на то, что на момент окончания срока выполнения работ, также как и на настоящее время, подрядчиком не исполнены принятые на себя по Договору подряда обязательства. Работы в предусмотренном Договором подряда порядке, объемах и сроках не выполнены и не переданы генеральному подрядчику. Обеспечение исполнения своих обязательств по Договору подряда подрядчиком также не предоставлено.

Таким образом, генеральным подрядчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 107 686 110 руб. 76 коп.

Как следует из встречного иска, ООО ЛБК "Мичко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИЦ "Строительство" задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 29-12/12 на выполнение работ по реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3 от 29.12.2012 г. в размере 200 782 331 руб. 27 коп.

Подрядчиком были заявлены возражения относительно того, что данные работы выполнялись именно генеральным подрядчиком, был представлен письменный отзыв в материалы дела, в соответствии с которым факт выполнения работ именно ООО ЛБК "Мичко" отрицается.

По мнению подрядчика, заявленные работы выполнялись другими подрядными организациями, в том числе ООО "МонолитСтрой" по актам формы КС-2 N 1 от 09.06.2012 г., N 1 от 31.07.2012 г., N 2 от 31.07.2012 г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, ООО ЛБК "Мичко" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 24.03.2016 г. Арбитражный суд города Москвы назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТЪ", экспертам Нарышкину Даниле Андреевичу, Гаврюшину Константину Григорьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО ЛБК "Мичко" работ по договору N 29-12/12 от 29.12.2012 г.?

2) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО ЛБК "Мичко" дополнительных работ на этом же объекте?

3) Соответствуют ли выполненные ООО ЛБК "Мичко" работы требованиям договора N 29-12/12 от 29.12.2012 г., проектной документации, строительным нормам и правилам?;

4) Имеются ли совпадения в видах и объеме работ, выполненных ООО ЛБК "Мичко", и выполненных другими субподрядчиками ООО "Монолитстрой" и ОАО "Московский метрострой"? Если имеются, определить стоимость таких работ (предъявленных к приемке ООО ЛБК "Мичко", и принятых истцом у ООО "Монолитстрой" и ОАО "Московский метрострой".

Экспертом в экспертном заключении N ТЗ-С-А40-46471/14-129-250-24/03/2016 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных ООО ЛБК "Мичко" работ по договору N 29-12/12 от 29.12.2012 г. составила 7 703 819, 43 рубля - без НДС и 9 090 506, 93 рублей с учетом НДС 18 %;

2. Объем фактически выполненных ООО ЛБК "Мичко" дополнительных работ на обозначенном объекте складывается из двух составляющих значений:

- объем фактически выполненных дополнительных работ, заявленных в контракте как вид/позиция, но не прошедших по условиям договора ввиду превышений объема (сверхконртактный объем);

- объем фактически выполненных дополнительных работ, не обозначенных в контракте (новая для договора позиция).

Стоимость первой составляющей объема фактически выполненных дополнительных работ установлена в размере 10 644 743, 81 рублей без НДС и 12 560 797,70 рублей, включая НДС 18 %.

Итоговым значением второй составляющей объема фактически выполненных дополнительных работ установлена сумма в размере 160 389 146, 95 руб. без НДС или 189 259 193, 40 рублей, включая НДС 18 %.

Общая стоимость по данному вопросу определяется суммой двух найденных составляющих: 10 644 743, 81 + 160 389 146, 95 = 171 033 890, 76 рублей без НДС и 12 560 797, 70 + 189 259 193, 40 = 201 819 991, 10 рублей с НДС 18 % соответственно, т.е. стоимость фактически выполненных ООО ЛБК "Мичко" дополнительных работ на обозначенном объекте составляет 201 819 991, 10 руб., включая НДС 18 %.

Эксперты пришли к выводам о том, что все работы, выполненные генеральным подрядчиком, соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Отступления, ухудшающие их качество, не выявлены.

С учетом проведенного экспертного заключения, подрядчиком уточнены встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, ООО ЛБК "Мичко" заявлено требование о взыскании с ОАО "НИЦ "Строительство" задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 29-12/12 на выполнение работ по реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 3 от 29.12.2012 г. в размере 9 090 506, 93 руб., стоимости дополнительных работ по договору 12 560 797, 70 руб., неосновательного обогащения в размере 189 259 193, 40 руб. (самостоятельный объем работ на объекте).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ ООО ЛБК "Мичко" превышает размер полученного аванса.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "НИЦ "Строительство" указало, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а так же заявило повторно ходатайство о назначении судебной повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Следует отметить, что заявление АО "НИЦ "Строительство" ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения (доводы апелляционной жалобы).

Суждение АО "НИЦ "Строительство" о примененных экспертом методах оценки и допущенных нарушениях положений закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются субъективным, мнением, методологически и документально не подтвержденным и не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

Заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным возражениям была дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу. Несогласие с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта неверными.

Кроме того, следует отметить тот факт, что основания несогласия с экспертным, заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. АО "НИЦ "Строительство" на протяжении всего рассмотрения дела (с 2014 года) так и не представило доказательств выполнения спорных работ иными субподрядными организациями в заявленный период или своими силами.

Таким образом, позиция заявителя жалобы в основном сводится к замечаниям к проведенной экспертизе, которые были устранены экспертом в ответах на поставленные вопросы ответчиком в судебном заседании. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам заявлено не было. В связи с чем, отсутствуют нарушения связанные с процессуальным порядком при ее проведении.

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, и полным.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт существования задолженности у должника подтвержден материалами дела, нарушение норм материального и процессуального права судом так же не допущено. В апелляционной жалобе не указано каких-либо доводов о нарушении арбитражным судом норм материального права, данная жалоба выражает лишь не согласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, отвечает признакам относимости и допустимости, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений экспертов, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, а также повторного ходатайства о назначении судебной повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-46471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк