Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-7465/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-176831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-176831/2016

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (ОГРН 1069847175023, 191180, г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, 37/70, литер А, пом. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 12А) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Мясникова Л.В. (по доверенности от 02.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 624 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 046 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 31 марта 2017 года суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, уточнение исковых требований (поступило от истца в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2016) Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено и решение от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть) принято судом первой инстанции без учета заявленных истцом изменений исковых требований.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд выносит определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 142 624 руб. 32 коп. и процентов, ссылаясь на полное погашение суммы долга на основании платежного поручения N 962 от 05.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований (ходатайство истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 сентября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить указанные товары, наименование, количество, реквизиты отгрузки, грузополучатель и иные требования к которому определены в технических условиях и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачен товар, полученный им на основании товарных накладных N 1401 от 28.12.2015, N 17 от 18.01.2016, на сумму 142 624 руб. 32 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 142 624 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 084 руб. 57 коп. с даты просрочки по 05.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за товар за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, требование истца об оплате поставленного товара на сумму 142 624 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сумма задолженности погашена ответчиком на основании платежного поручения N 962 от 05.10.2016. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции частично обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара за период с 18 марта 2016 года по 29 марта 2016 года (12 дней просрочки).

Согласно спецификации N 0003-498/2015/УБ от 27.10.2015, которая является неотъемлемой частью договора, срок оплаты - 80 % стоимости товара - в течение 60 календарных дней со дня получения от поставщика партии товара в полном объеме и надлежаще оформленного комплекта документов, оставшаяся сумма в размере 20% от стоимости партии товара - после предоставления копии декларации по налогу на добавленную стоимость (с указанием сведений из книги продаж об операциях с обществом) и отметкой налогового органа о принятии декларации.

Как видно из материалов дела, оплата в размере 80% от стоимости товара произведена ответчиком на основании платежных поручений N 229 от 16 марта 2016 года, N 460 от 29 марта 2016 года. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Согласно товарной накладной N 1401 от 28.12.2015 товар получен 18 января 2016 года, из которой оплате подлежит 80 % стоимости товара (570 497 руб. 28 коп.) в течение 60 дней с даты поставки.

Таким образом, срок оплаты 80 % стоимости товара по договору наступил 18 марта 2016 года.

Поскольку ответчик произвел оплату товара в размере 570 497 руб. 28 коп. (80 % стоимости товара) 29 марта 2016 года (платежное поручение N 460 от 29.03.2016), суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате 80 % стоимости товара составляет 12 дней (с 18 марта по 29 марта 2016 года), учитывая, что оставшаяся сумма в размере 20 % от стоимости товара не оплачена ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению копии декларации по налогу на добавленную стоимость (с указанием сведений из книги продаж об операциях с обществом) и отметкой налогового органа о принятии декларации.

В указанной связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 1 643 руб. 04 коп., исходя из процентной ставки (Центральный федеральный округ) - 8,64%.

В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 руб. 04 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-176831/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова