Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-20462/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-80816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года

по делу N А40-80816/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Открытому акционерному обществу "РЖД"

к Акционерного общества "ПГК"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (по доверенности от 28.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 40 453 руб. 50 коп.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам и представленным в их обоснование доказательствам, полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию не должен превышать суммы 19 391 руб., поскольку представитель ответчика в дни судебных заседаний по настоящему делу участвовал в других делах.

АО "ПГК" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на сайте суда и размещено в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу- оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 исковые требования ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании платы в размере 38 185,87 руб. оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов АО "ПГК" представило авансовые отчеты N 217/15 от 26.08.2015, N 236/15 от 21.09.2015, N 367/15 от 16.12.2015, и приложенные к ним проездные билеты, а также чеки, подтверждающие расходы на проживание. Таким образом, факт несения расходов на транспорт, проживание, суточные подтвержден и не оспорен истцом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего. Из представленных в материалы дела определений суда по делам А40-102124/15, А40-97057/15, А40-82190/15,(о назначении судебного заседания), А40 2172/14 (об отложении судебного заседания), а также резолютивных частей решений суда по делам А40-16703/15, А40-77783/15, резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-77673/15 не следует, что по указанным делам АО "ПГК" предъявило требование о взыскании расходов на представителя, а суды удовлетворили указанное требование. Между тем АО "ПГК" вправе на свой выбор предъявить требование о взыскании расходов на представителя как в рамках одного дела, так и в соответствующей части по каждому из дел отдельно.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-80816/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев