Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-5026/17

г.Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-210454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "С-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-210454/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "123.РУ" (ОГРН 5137746190357, адрес: 107023, город Москва, переулок Барабанный, дом 4, стр.2)

к ООО "С-Эстетйт" (ОГРН 1137847370968, адрес: 199155, город Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 28, помещение 15н, литер А)

при участии в судебном заседании:

от истца: Семашко А.А. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "123.РУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "С-Эстетйт" о взыскании задолженности в размере 415 405 руб. 05 коп., неустойки в размере 49 985 руб. 16 коп.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "123.РУ" (принципал) и ООО "С-Эстейт" (агент) заключен агентский договор N ДА15/298.

Истцом ответчику во исполнение условий договора передан товар на общую сумму 1 030 579 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 4.1 договора установлено, что агент осуществляет перечисление денежных средств, полученных от покупателей не менее 4-х раз в месяц, а именно: с 1- го по 3-е число месяца, с 8-го по 10-ое число месяца, с 16-го по 18-ое число месяца, с 23-го по 25-ое число месяца. Если расчетные дни будут являться выходными (праздничными), агент осуществляет перечисление денежных средств на следующий рабочий день.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.04.2016 за период с 01.12.2015 по 20.04.2016, подписанным истцом и ответчиком.

Гарантийным письмом от 26.04.2016 ответчиком приняты на себя обязательства по уплате задолженности перед истцом тремя этапами в срок до 31.07.2016.

В установленные сроки ответчиком не выполнены обязательства по перечислению денежных средств истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела не подтверждается факт оплаты им долга в полном объеме, истцу уплачено 100 000 руб., что послужило основанием для отказа от иска в данной части, оставшаяся же сумма долга составляет 315 405 руб. 05 коп. и доказательств ее оплаты не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняется ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, участии в заседании при помощи средств видеоконференц-связи, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании суммы задолженности 100 000 руб. решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "123.РУ" от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-210454/16 в данной части отменить. Производство по делу N А40-210454/16 в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "С-Эстейт" в пользу ООО "123.РУ" задолженность в размере 315 405 руб. 05 коп., неустойку за период с 04.04.2016 по 27.09.2016 в размере 49 985 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663 руб. 19 коп.

Возвратить ООО "123.РУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 644 руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева