Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-17817/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-3946/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-3946/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.П. Чебурашкиной (76-38),

по иску ООО "Арт-М" (ОГРН 1125074007024)

к ООО "Пульс" (ОГРН 1157746590880)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пульс" (ответчик) о взыскании долга в размере 258018,84 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность возникла из фактических правоотношений.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 14.04.2015 N 2152 на сумму 130700 руб. и от 18.04.2016 N 1085 на сумму 56500 руб. в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 187200 руб.

Товарные накладные подписаны представителями сторон с приложением печатей.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела Актами от 14.04.2015 N 2152 и от 18.04.2016 N 1085 ООО "Арт-М" (исполнителем) выполнены для ООО "Пульс" (заказчик) работы в общей сумме 70818,84 руб.

Акты подписаны представителями сторон с приложением печатей.

Товар и работы приняты без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ, в результате чего у ООО "Пульс" имеется непогашенная задолженность в общем размере 258018,84 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 14-17), оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки и выполнения работ подтвержден представленными доказательствами.

Ответчиком поставка товара и выполнение работ документально не опровергнуты, доказательства оплаты суду не представлены, в указанной связи требования заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на некого договора являются безосновательными, поскольку в материалы дела договор между сторонами не представлялся.

ООО "Арт-М" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены Договор от 01.11.2016, платежное поручение от 23.12.2016 N 1412.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и специфику рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 30000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности судебных расходов не принимается в виду его несостоятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не заплачена, суд апелляционной инстанции взыскивает ее в доход федерального бюджета с ООО "Пульс" в соответствии с нормами ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-3946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пульс" (ОГРН 1157746590880) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий