Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-14282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-14999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-221143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Техномаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г.

по делу N А40-221143/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1981)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Техномаш" (ОГРН 1027739730655, 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 16, оф. 58)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности от 16.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Техномаш" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 3 03.209049-ТЭ в размере 380 902,23 рублей за период декабрь 2014 года, январь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 803,97 рублей, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. по делу N А40-221143/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 182 794 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 798,64 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N А40-221143/16 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Техномаш" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 03.209049-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть в целях отопления, горячего водоснабжения, кондиционирования и сушки, а также оплата абонентом принятого ресурса в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору теплоснабжения, поставив тепловую энергию в обусловленные договором теплоснабжения срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, а также счетами на их оплату.

При этом, суд отметил, что после получения указанных счетов, являющихся в силу условий Договора основанием для оплаты потребленной тепловой энергии, каких-либо возражений относительно указанных в них объемов поставленного коммунального ресурса в адрес истца направлено не было.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной тепловой энергии в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 380 902,23 рублей. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции в полном объеме не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, факт наличия задолженности посчитал документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в сумме 380 902,23 руб. руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 803,97 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 33 803,97 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Учет принятого абонентом ресурса осуществляется приборами учета, установленными в точке поставке и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих (п. 3.1 договора). Снятие показаний приборов учета производится ежемесячно, по состоянию на 0:00 часов месяца, следующего за расчетным.

Согласно предоставленным ГБУ ЕИРЦ г. Москвы ведомостям за потребленное тепло на отопление и тепловодопотребления в системе ГВС за декабрь 2014 года время нештатной работы прибора на системе отопления составило соответственно 644.08 ч и 644.95 ч.

В связи с тем, что период нештатной работы прибора превысил 15 суток, количество тепловой энергии, израсходованной в декабре 2014 года было определенно в соответствии с п.115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, расчетным путем с применением норматива расхода тепловой энергии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

В связи с вышеизложенным расчет количества тепловой энергии на нужды отопления за указанный период осуществлен Истцом по нормативу 0,016 Гкал/м2 (составляет 1/12 от среднегодовой нормативной величины) по формуле п. 19 Правил N 307 (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307), с применением коэффициента 12/7.

Вопрос толкования и применения норм права в части применения ПАО "МОЭК" в расчетах с управляющими компаниями норматива потребления тепловой энергии на отопление в городе Москве с коэффициентом 12/7 разрешен при рассмотрения дела N ЗА-745/2015 (решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N За-745/2015, Определение Верховного суда РФ от 28.04.2016 по делу N За-745/2015). Судами подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию, поскольку норматив на отопление 0,016 Гкал/м2 является годовым (1/12). Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется населением равномерно - каждый месяц календарного года из расчета норматива потребления 0,016 Гкал на кв.м, в месяц, расчет за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) осуществляется между управляющими и ресурсоснабжающими организациями только в отопительный период, т.е. в течение семи месяцев. Потребитель оплачивает коммунальную услугу по отоплению не за отопительный период (7 месяцев), а за весь год (12 месяцев) равными долями ежемесячно из расчета норматива 0,016 Гкал.

В итоге годовой объем тепловой энергии, что для расчетов потребителя исходя из 0,016 Гкал в мес, что для расчетов управляющих компаний 0,02742 Гкал в мес, будет одинаковым: 0,02742*7 - 0.016*12, т.е. составит 0,0192 Гкал нам2.

Таким образом, по расчетам Истца, количество тепловой энергии на нужды отопления за декабрь 2016 года составило 182,098 Гкал (6639м2*0,016*12/7), а стоимость - 313 372,43 руб. (182,098 Гкал*1 720,90). Количество горячей воды за декабрь 2014 года составило 1001,95 мЗ стоимостью 135 952,26 руб. (211*4,745*135,79) из расчета на 211 жителей. Общая стоимость ресурсов, поставленных за указанный период, составила 449324,69 руб.

В связи с произведенной истцом корректировкой после подачи искового заявления дебиторская задолженность ответчика за спорный период была частично погашена.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 221 897,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 112,40 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. по делу N А40-221143/16 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части взыскания долга в размере 182 794 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 798,64 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-221143/16 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-221143/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А. Яремчук