Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 19АП-4520/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-66257/16

город Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-96571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Александрит" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.11.2016 по делу N А40-96571/16,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-854) по иску ФГБУН ГГМ им.В.И. Вернадского РАН к ООО "Александрит" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением

третьи лица: Росимущество, ФАНО

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев А.А. по доверенности от 08.06.2016,

от ответчика: Пиличева А.В. по доверенности от 14.03.2017,

от третьих лиц: ФАНО - Иванов А.Д. по доверенности от 23.11.2016,

Росимущество - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом помещением площадью 78, 6 кв. м в подвале здания по адресу: г. Москва, ул.Моховая, д.11, стр.11; обязании ответчика освободить указанное помещение и передать его по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 06.10.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления истца на нежилое здание музея площадью 5 491 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр.11 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2012 77-АН 697180).

Актом по результатам проверки деятельности истца за 2012-2014 гг., проведенной ФАНО России, установлено, что в 2014 году без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом, без оформления договорных обязательств часть здания использовалась ответчиком (пом. V в подвале (комн. 1, 2, 3, 3а, 4, 6) площадью 78, 6 кв. м).

Доказательства передачи помещений ответчику уполномоченным органом в установленном порядке в дело не представлены.

При таком положении правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом ст. 305 Кодекса устанавливает, что права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки суда первой инстанции в решении на судебный акт по делу N А40-47759/16 сами по себе не влияют на правильный итоговый вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений.

Договор от 01.03.2014 N МВ/ОА-100512 предусматривает право сторон досрочно расторгнуть договор направлением другой стороне уведомления не менее чем за 3 месяца до предполагаемого дня расторжения.

В уведомлении от 30.07.2015 N 13120- 1451/177 истец заявил о расторжении договора и потребовал ответчика освободить занимаемое им помещение.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-96571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова