Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-14862/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-216386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александрова Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017,

по делу N А40-216386/16 (37-1970), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1047796380070 ИНН 7704521362)

к ООО "КапСтройСервис" (ОГРН 1115003004775 ИНН 5003094782)

третье лицо: ООО "ДЕАЛЕКС",

о взыскании 2 273 294,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Старушонков Р.Г. на основании Определения от 10.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 24181598,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.10.2013 N КП-143/2013, заключенному между ООО "МедкомЦентр" и ООО "Капиталстрой", с присвоением номера дела N А40-216386/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-216386/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил достаточных доказательств возникновения основного обязательства, во исполнение которого был заключен договор уступки права требования, ввиду чего суд счел невозможным установить действительность права, переданного по договору цессии.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что признает заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает причины непредоставления истцом в суд первой инстанции доказательств по делу уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2014 года между ООО "МеткомЦентр" (покупателем), ООО "Капиталстрой" (поставщиком) и ООО "КапСтройСервис" (новый поставщик) заключено соглашение (далее - Соглашение) о перемене лиц, по условиям которого поставщик уступает, а новый поставщик принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 01.10.2013 N КП-143/2014, который заключен между ООО "Капиталстрой" и ООО "МедкомЦентр".

Согласно п. 3.1. Соглашения задолженность покупателя перед поставщиком, сложившаяся на момент перехода прав и обязанностей новому поставщику, составляет 2273294 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4 Соглашения ООО "КапСтройСервис" (новый поставщик) принял право требования от покупателя (ООО "МедкомЦентр") погашения задолженности по договору поставки от 01.10.2013 N КП-143/2014 в размере 2273291 руб.

По условиям Соглашения (п.п. 5.-6.) сделка по уступке права (требования) и перевода долга является возмездной. В течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения поставщик обязался передать новому поставщику полный пакет документов по договору со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Передача документов оформляется двухсторонним актом, подписанным поставщиком и новым поставщиком.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 к Соглашению стороны установили, что за уступаемое право ООО "КапСтройСервис" оплачивает ООО "Капиталстрой" денежные средства в размере 2273294 руб. 95 коп.

Так как ответчик не исполнил обязательства по оплате уступаемых прав и обязанностей по Соглашению, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2273294 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не исполнил определение суда от 12.12.2016, не представив доказательств поставки товара по договору поставки N КП-143/2013 от 01.10.2013 на сумму иска.

При этом суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, сославшись на нормы ст. 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст.ст. 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Так, по Договору купли-продажи 01.10.2013 N КП-143/2014 ООО "Капиталстрой" (продавец) продает, а ООО "МедкомЦентр" (покупатель) покупает штунги-келли 4х9 м, 200х200 мм стоимостью 2273294 руб. 95 коп.

Передача товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2016 ООО "МедкомЦентр" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промресурс". в свою очередь ООО "Промресурс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДЕАЛЕКС".

Как указано выше, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций признавал заявленные исковые требования.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга по Соглашению, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2273291 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-216386/16 - отменить.

Взыскать с ООО "КапСтройСервис" (ОГРН 1115003004775 ИНН 5003094782) в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1047796380070 ИНН 7704521362) задолженность в размере 2273294 (два миллиона двести семьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 95 коп.

Взыскать ООО "КапСтройСервис" (ОГРН 1115003004775 ИНН 5003094782) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34366 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич