Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-18058/17

город Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-255103/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года

по делу N А40-255103/2016, принятое судьей Никоновой О.И.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941)

к ООО "ПСО Граждандорстрой" (ОГРН 1117746972122)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Граждандорстрой" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 418 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 182 руб. 28 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-255103/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представил в суд апелляционной инстанции письмо 1346/ФО от 20.08.2014 и Договор N УМИС 46/12-ГП от 06 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции данные документы принять во внимание не может, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 20 апреля 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2014 года между ОАО "УМИС" и ООО "ПСО "Граждандорстрой" заключен Договор аренды техники с экипажем N 2-12/05-14 (далее- Договор), согласно условиям которого ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) строительную технику с экипажем, а также оказывает иные услуги, предусмотренные договором.

Истец в соответствии с пунктом 2.2.13 Договора, обязан оплачивать арендную плату в полном объеме и в срок.

Истцом ответчику 19 октября 2016 года была отправлена Претензия N 2-Д, в соответствии с которой истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 275 418 руб. 61 коп., в обоснование которой истец указал на перечисление ОАО "Компания "Главмосстрой" за ОАО УМИС ответчику по платежному поручению N6976 от 20.08.2014 суммы в размере 1 357 168 руб. 61 коп. с назначением платежа: "за ОАО УМИС по пис. 1346/ФО от 20.08.14 по дог. 2-12-05-14 от 12.05.14 Аванс на вып. работ по дог УМИС 46/12-ГП от 06.04.12 АК.Виноградова, 11".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 1 357 168 руб. 61 коп. перечисленные по платежному поручению N 6976 от 20.08.2014, перечислены по Договору - УМИС 46/12-ГП от 06.04.12 Ак.Виноградова, 11.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, также не представлено суду первой инстанции письмо 1346/ФО от 20.08.2014 и Договор N УМИС 46/12-ГП от 06 апреля 2012 года.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец представил в материалы дела платежное поручение N 6976 от 20.08.2014, согласно которому ответчику перечислена сумма в размере в размере 1 357 168 руб. 61 коп., а последний не в полном объеме исполнил обязательства по Договору, в связи чем, на стороне ответчика числится неосновательное обогащение в размере 275 418 руб. 61 коп., подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указанного платежного поручения имеется ссылка о том, что указанные денежные средства перечислены за ОАО УМИС по пис. 1346/ФО от 20.08.14 по дог. 2-12-05-14 от 12.05.14 Аванс на вып. работ по дог УМИС 46/12-ГП от 06.04.12 АК.Виноградова, 11.

Таким образом, учитывая то, что между сторонами заключен был Договор аренды техники с экипажем от 14 мая 2014 года N 2-12/05-14, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом перечисления указанных денежных средств по Договору аренды техники с экипажем от 14 мая 2014 года N 2-12/05-14, так как в назначении платежа значится Аванс на вып. работ по дог УМИС 46/12-ГП от 06.04.12 АК.Виноградова, 11.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции окончено, а обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-255103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова