Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-15206/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-159107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "100 Медиа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г

по делу N А40-159107/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1207),

по иску акционерного общества "Центр Программ Лояльности"

(ОГРН 1117746689840, 115114, г. Москва, пер. Дербенский 1-й, д.5, пом.N 505/506)

к обществу с ограниченной ответственностью "100 Медиа"

(ОГРН 1077764469485, 125009, г. Москва, пер. Кисловский нижн., д.7, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондажевская Е.Н. по доверенности от от 23.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Программ Лояльности" (далее - АО "Центр Программ Лояльности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "100 Медиа" (далее - ООО "100 Медиа", ответчик) о взыскании долга в размере 13 471 415 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 347 141 руб. 51 коп. по договорам от 10.06.2013 N 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "100 Медиа" о снижении неустойки.

От АО "Центр Программ Лояльности" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между АО "ЦПЛ" (ранее - ЗАО "Центр ПЛ" и ООО "100 Медиа", действующего по поручению и за счет компаний, осуществляющих реализацию товаров под товарным знаком "Rendez-Vous" - ООО "Эуробут" (ОГРН 1027700088393), ООО "Кастэл" (ОГРН 1047796346608), ООО "Сирокко" (ОГРН 1127746477462) и были заключены договоры N 1, 2, 3. Договоры определяют порядок оказания оператором услуг компании, порядок взаимодействия сторон в рамках организации, подготовки и проведения акций компании в рамках программы лояльности "Спасибо от Сбербанка", которая реализуется банком (АО сбербанк) и управляется оператором с целью привлечения новых и поощрения постоянных участников, и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к компании (п.2.1. договора).

Истец принял на себя обязательства по договору оказывать услуги в рамках организации, подготовки и проведения акций, перечисленные в п.3.3. договора, в частности, техническое, информационное, маркетинговое сопровождение участия ответчика в программе, в том числе при проведении акций.

В силу п.2.3. договора компания принимает участие в программе в качестве партнера - компании, определяющей сроки и условия акций, проводимых в отношении участников и оплачивающей услуги оператора (п.1.1. договора).

Суд первой инстанции установил, что в рамках договоров истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках бессрочных базовых акций партнера, согласованных в п.5.1.5. договора, в частности: - информировал потребителей об участии торговых точек - магазинах обуви rendez-vous в программе и об акциях партнера на базе программы посредством указания сведений о соответствующих торговых точках и акциях партнёра на сайте программы, участниками которой являются более 15 миллионов человек, а также иными способами, указанными в правилах, что подтверждается скриншотом страницы сайта программы, а также рекламными материалами, изготовленными за счет оператора и размещенными в территориальных отделениях банка; - провел техническую интеграцию платежных терминалов торговых точек-магазинов rendez-vous в процессинг программы по инициативе компании в целях начисления бонусов; - начислял бонусы в рамках базовой акции компании по операциям, произведенным Участниками Программы в Торговых точках - магазинах обуви Rendez-Vous. В соответствии с п.5.1.5. договора в рамках базовой акции компании-партнера оператор в случае совершения участником бонусной операции в торговых точках производил расчет 3% от суммы такой бонусной операции, переводил полученную сумму в бонусы и начислял соответствующее количество бонусов на бонусный счет участника, что подтверждается транзакционными отчетами, предоставленными ЗАО "ЦФТ", оказывающего услуги процессингового центра и осуществляющее обработку данных о безналичной оплате по картам участников программы.

В п.3.1.2. договора стороны согласовали, что компания обязуется выплачивать вознаграждение оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п.7.1.2. договора, вознаграждение оператора за период оказания услуг с июля 2013 г. по январь 2014 г. составило 13.934.031 руб. 30 коп.

При этом, компанией внесен авансовый платеж в размере 462 616 руб. 20 коп., в связи с чем, задолженность компании по состоянию на 29.04.2016 года составляет 13 471 415 руб. 10 коп.

В адрес компании оператором были направлены акты выполненных работ N 10 от 31.03.2014 г., N 11 от 31.03.2014 г., N 9 от 31.03.2014 г. и счета на оплату. Однако, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг в адрес истца не направил.

При этом, в силу п.8.2. договора акт считается согласованным, подписанным и принятым компанией при неполучении от компании оператором письменного обоснованного возражения в течение 10 рабочих дней с даты составления акта. Счет подлежит оплате компанией в течение 30 календарных дней с даты его выставления. (п.8.4. договора).

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 13 471 415 руб.10 коп.

В рамках настоящего спора истец также заявил акцессорное требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 347 141 руб. 51 коп., начисленной на задолженность по оказанным услугам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п.6.3. Договора предусмотрено, в случае неуплаты или неполной оплаты компанией по договору каких-либо платежей, компания обязана уплатить оператору пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с п.6.3. договора и требованиями ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в истребуемом размере.

Стоит отметить, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03/718 от 17.03.2016 г., содержащая просьбу исполнить обязательства по договору в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 19 400 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях обеспечения доказательств по настоящему делу Истец понес расходы на нотариальное обеспечение доказательств - заверение нотариусом Ивановым М.А. электронной переписки с Ответчиком в размере 19 400 руб., что подтверждается Актом от 23.06.2016 г. и платежным поручением от 07.07.2016 г. N 428.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 19 400 руб. является документально подтвержденным и обоснованно удовлетворено судом.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с результатом рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договорам об участии в Программе от 10.06.2013 (далее - Договор), которое не затрагивает права и обязанности третьих лиц. Договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами и не предусматривает оплаты третьими лицами. Прямой связи между неоплатой задолженности по Договору и действиями третьих лиц согласно Договору не имеется.

В связи с изложенным, отклоняя ходатайство ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Утверждение Ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано устное заявление о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку протоколы судебных заседаний такого ходатайства не содержат. В установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

При этом, в силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-159107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук