Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-24284/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-239030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭСНА ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-239030/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1470)

по заявлению ООО "ЭСНА ТМ" (121087, Москва, ул. Заречная, д.11/7, ком. 6г, ОГРН 1037700140334, ИНН 773011444)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) (123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088)

третье лицо ФГБУ ФИПС (125993, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

о признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2016 по невозврату пошлин, оплаченных ООО "ЭСНА ТМ" по п/п N 15 от 26.02.2016 в размере 20.250 рублей и п/п N 16 от 26.02.2016

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСНА ТМ" с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2016 по невозврату пошлин, оплаченных ООО "ЭСНА ТМ" по платежному поручению N 15 от 26.02.2016 в размере 20250 рублей и платежному поручению N 16 от 26.02.2016.

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в адрес Роспатента 01.03.2016 поступило заявление ООО "ЭСНА УМ" о предоставлении шестимесячного срока для продления истёкшего срока действия регистрации товарного знака и о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 321065. В качестве приложений заявление содержало доказательства уплаты заявителем пошлин за совершение соответствующих юридически значимых действий по платежным поручениям от 26.02.2016 NN 15, 16 на общую сумму 22 300 рублей.

Указанное заявление рассмотрено Роспатентом в порядке, установленным ГК РФ и Административным регламентом. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов было установлено, что они не отвечают требованиям пункта 89 Административного регламента, в связи с чем, на основании пункта 90 Административного регламента Роспатентом 25.04.2016 в адрес представителя заявителя, указанный в качестве адреса для переписки, был направлен соответствующий запрос.

В ответ на запрос от ООО "ЭСНА ТМ" поступило заявление от 09.06.2016 об отзыве ранее поступившего заявления о предоставлении шести месячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 321065. Также в данном заявлении содержалось ходатайство о возврате уплаченных пошлин но платежным поручениям от 26.02.2016 NNN 15, 16.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, Роспатент удовлетворил просьбу заявителя об отзыве заявления от 01.03.2016 и принял решение об отказе в предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 321065. О данном решении заявителю было сообщено уведомлениями от 13.07.2016. Также указанными уведомлениями заявителю было отказано в возврате уплаченных им пошлин по платежным поручениям от 26.02.2016 NN 15, 16.

04.08.2016 от ООО "ЭСНА ТМ" в Роспатент поступило письмо от 27.07.2016, в котором заявитель повторно просил о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве пошлин по платежным поручениям от 26.02.2016 года N N 15, 16.

В ответ на данное письмо 30.08.2016 в адрес представителя заявителя было направленно письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) за подписью Главного специалиста отдела регистрации средств индивидуализации Орловой Т.Г., в котором заявителю сообщалось о том, что основания для возврата заявителю уплаченных пошлин по платежным поручениям от 26.02.2016 N N 15, 16 отсутствуют.

По мнению заявителя, отказ Роспатента в возврате уплаченных им пошлин по платежным поручениям от 26.02.2016 N N 15, 16 был выражен в направленном ему 30.08.2016 письме ФИПС.

Исходя из положений статьи 197 АПК РФ, в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании, в том числе, действий государственных органов, действий (бездействия) должностных лип, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной службе по интеллектуальном собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 года N 218 (с изменениями и дополнениями от 10 сентября 2015 года), Роспатент осуществляет функции главного администратора доходов федерального бюджета в установленной сфере деятельности, в связи с чем, направленное заявителю письмо ФИПС от 30.08.2016 не является решением или действием государственного органа, которым заявителю было отказано в возврате пошлин в размере 22.300 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 26.02.2016 NN 15, 16, и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решениями государственного органа, которыми заявителю было отказано в возврате патентных пошлин, уплаченных за предоставление шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и за продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 321065 по платежным поручениям от 26.02.2016 NN 15, 16, и которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке 24 главы АПК РФ, являются решения Роспатента от 13.07.2016 в форме уведомлений об отказе.

Как установлено судом, Предусмотренные законодательством основания для возврата заявителю пошлин, уплаченных по платежным поручениям от 26.02.2016 N N 15, 16, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счёт средств заявителя.

Согласно статье 1249 ГК РФ, за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака, взимаются соответствующие пошлины.

Перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к Положению о пошлинах; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступлением от ООО "ЭСНА ТМ" заявления о совершении Роспатентом юридически значимых действий, связанных с предоставлением шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и продлением срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 321065, Роспатентом были осуществлены действия по проверке соблюдения требований, предъявляемых к такого рода заявлениям.

Судом установлено, что в связи с поступлением заявлений общества о совершении юридически значимых действий, связанных с предоставлением шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации указанных выше товарных знаков и продлением сроков действия исключительных прав на эти товарные знаки, Роспатентом были осуществлены действия по проверке соблюдения требований, предъявляемых к такого рода заявлениям, в результате чего приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Как следует из пункта 12 Административного регламента, результатом предоставления Роспатентом государственной услуги по рассмотрению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак является продление срока действия исключительного права на товарный знак или отказ в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

То обстоятельство, что указанное выше заявление ООО "ЭСНА ТМ" было рассмотрено Роспатентом в установленном порядке, и по нему приняты соответствующие решения Роспатента от 13.07.2016 о форме уведомлений об отказе, заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку Роспатент в установленном порядке предоставил государственную услугу по рассмотрению указанного заявления ООО "ЭСНА ТМ", осуществив тем самым юридически значимые действия, основания для возврата заявителю уплаченных пошлин, предусмотренные пунктом 6 Положения о пошлинах, отсутствуют.

При этом тот факт, что заявитель отозвал заявление о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 321065, не может привести к возврату уплаченных заявителем пошлин.

Согласно пункту 6 Положения о пошлинах уплаченная пошлина подлежат возврату лишь в случае отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением. Таким образом, применительно к настоящему делу, уплаченные пошлины могли быть возвращены заявителю на основании пункта 6 Положения о пошлинах лишь в случае, если бы он после уплаты данных пошлин не обращался бы в Роспатент с соответствующим заявлением о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 321065. Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "ЭСНЛ ТМ" об отказе от совершения действий по предоставлению шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и по продлению срока действия исключительного права на указанный товарный знак поступило в Роспатент 09.06.2016, то есть более чем через 4 месяца после подачи соответствующего заявления и начала его рассмотрения Роспатентом, что в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах препятствует возврату уплаченной заявителем пошлины.

Довод заявителя о том, что Роспатент незаконно отказал в возврате уплаченных пошлин, поскольку отсутствовали основания для совершения юридически значимого действия, в связи с тем, что ООО "ЭСПА ТМ" отозвало заявление о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 321065, правильно отклонен судом, поскольку на дату уплаты пошлин имелись основания для уплаты и для совершения юридически значимых действий, за совершение которых были уплачены пошлины, отказ от совершения этих действий поступил уже после обращения за их совершением.

В свою очередь из Положения о патентных пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для совершения которых требуется уплата государственной пошлины. Такая пошлина может быть возвращена лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 указанного Положения, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит. При этом отказ от совершения юридически значимого действия, поступивший после обращения за его совершением, не является в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах основанием для возврата уплаченной пошлины.

Поддерживает коллегия и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из письма ООО "ЭСНА ТМ" от 27.07.2016, поступившего в Роспатент 04.08.2016, следует, что заявитель узнал об отказе Роспатента в возврате патентной пошлины в размере 22 300 рублей из уведомлений Роспатента от 13.07.2016.

Таким образом, заявителю стало известно об оспариваемых действиях Роспатента ранее 27.07.2016. Вместе с тем, заявление было подано в суд заявителем только 29.11.2016.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ по заявленным требованиям истек.

Ходатайство о восстановлении указанного срока Обществом не заявлялось, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд обществом не указано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления 3-месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные при подачи заявления в суд, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-239030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко