Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-11331/17

г.Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-212488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-212488/16 судьи Ласкиной С.О.(33-1757)

по заявлению ООО "ПАРТНЁР-ВП" (ОГРН 1147748018241)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мартынов В.В. по дов. от 01.04.2017;
от ответчика:	Рыбаков К.И. по дов. N 03-17/26 от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЁР-ВП" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130070/260216/0001806.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 обществом на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни подана электронная декларация N 10130070/260216/0001806 на товары, в том числе на товар N 1: коврик придверный.

Товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта N 2015/06 от 15.05.2015 на условиях EXW Моускрон (Инкотермс 2010) в соответствии с инвойсом 1509 от 15.02.2016 и дополнительным соглашением N 11 от 15.02.2016.

Таможенная стоимость ввезенных обществом товаров определена заявителем в соответствии с п.1 ст.2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому (основному) методу таможенной оценки товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 55 770, 87 руб.

К таможенному оформлению совместно с подачей ДТ обществом были представлены документы по описи документов в соответствии с Приложением N 1 "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376), а именно: к товару N 1: Транспортная накладная 5567 от 15.02.2016, Книжка МДП XW78310005 от 19.02.2016, внешнеторговый контракт N 2015/06 от 15.05.2015, дополнительное соглашение N 11 от 15.02.2016, Приложение N 1 от 15.05.2015, инвойс 1509 от 15.02.2016, документ по оплате товара валютное платежное поручениеN 8 от 15.02.2016, документы, подтверждающие несение транспортных расходов в связи с перемещением товаров согласно с базисом поставки (счет на оплату транспортных услуг N 29 от 22.02.2016), договор на оказание услуг по доставке товара N 5/15 от 23.0б.2015, договор об оказании услуг таможенного представителя N 0025/00-15-007 от 13.03.2015, свидетельство ФТС РФ N 0025/00 о включении в реестр таможенных представителей, доверенность N 12 от 09.11.2015, экспортная декларация 16PL301010E0050385 от 19.02.2016, предыдущая ДТ 10130070/160615/0006152, документы по предыдущей поставке, документы по оприходованию товара.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара N 1 по первому методу, в связи с чем, ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.02.2016 и у общества запрошены дополнительные документы.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Сумма денежного залога (обеспечения) согласно расчету обеспечения составила 41 397, 67 руб., которая в соответствии с п.1 ч.2 ст.85 ТК ТС не предоставляется, поскольку сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 Евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации.

В срок, установленный решением от 29.02.2016, обществом были представлены затребованные документы и сведения, а также в письменной форме даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Документы переданы на Коломенский таможенный пост согласно сопроводительному письму от 18.04.2016, которое было зарегистрировано таможенным постом за вх. N 48-18/370 от 18.04.2016.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и вынес решение от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПАРТНЁР-ВП" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со ст.67, ч.1 ст.68 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п.4 ст.69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п.1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Статьей 2 Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

При этом формальный подход таможенного органа к проведению процедуры не может служить основанием для начисления декларанту дополнительных таможенных платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в своем решении о корректировке таможенный орган ссылается на то, что декларантом в рамках дополнительной проверки не предоставлены заказы (заявки) на поставляемую партию товара.

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, в случае, если таможенный орган после изучения документов, предоставленных при декларировании товара, сделал вывод о необходимости рассмотрения заявки на товар, то в рамках дополнительной проверки он мог запросить недостающий документ, поскольку конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В своем запросе Коломенский таможенный пост не запросил указанный документ, но в решении о КТС таможенный орган ссылается на непредставление заявки. При этом, каким образом непредставление данного документа повлияло на возможность подтверждения полноты и достоверности сведений о таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, таможенным органом в решении от 25.07.2016 не указано.

При вынесении решения таможенный орган указал, что декларантом не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, что отсутствуют условия и факторы, позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров.

Указанный довод правомерно отклонен судом как несостоятельный в связи с тем, что обязанность доказать наличие условий и факторов, исключающих основной метод оценки товаров, лежит как раз на таможенном органе.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары декларантом представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и условия поставки. Осуществляя возложенную законом на таможенный орган функцию, ответчик имел возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей на основе представленных декларантом документов и сведений согласно выбранному базису поставки.

Как правильно установлено судом, предоставленные заявителем в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по контракту N 2015/06 от 15.05.2015 принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по вышеуказанному контракту.

Согласно условиям контракта ассортимент, цена поставляемого товара определяется дополнительным соглашением, в котором также указываются и условия поставки.

В рассматриваемом дополнительном соглашении N 11 от 15.02.2016 указана цена, ассортимент и условия поставки EXW-Моускрон.

Таким образом, существенные условия совершаемой сделки сторонами соблюдены, а вывод таможенного органа о том, что сторонами не оговорены условия поставки, является несостоятельным, равно как и невозможность идентифицировать ввезенный обществом товар.

Является необоснованным вывод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждена заключенная сделка с транспортной компанией, поскольку при проведении дополнительного контроля таможенной стоимости декларантом была предоставлена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание, из которой видно, что сторонами достигнуты договоренности об условиях перевозки, маршруте следования, тарифных ставках. Стоимость перевозки с разбивкой расходов до границы указаны в счете экспедитора.

Согласно ст.4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В статье 14 данного Постановления указано, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени валки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Таким образом, декларант, направив заявку на транспортно-экспедиционные услуги экспедитору, поручил доставить груз от склада поставщика до конечного грузополучателя, тем самым исполнив условия Договора на ТЭО, а экспедитор в подтверждение принятых на себя обязательства в рамках договора ТЭО выставил счет на организацию перевозки.

При вынесении решении таможенный орган сослался на недостоверное заявление величины транспортных расходов в структуру таможенной стоимости.

Данный довод обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку при таможенном оформлении обществом представлен транспортный счет от 22.02.2016 N 29, в соответствии с которым расходы по перевозке до территории ТС составляют 2600 Евро, при этом в структуру таможенной стоимости по инвойсу от 15.02.2016 N 1509 включена сумма 599, 20 Евро. Декларантом представлено информационное письмо от 23.02.2016 N БН в отношении распределения стоимости доставки пропорционально весу брутто каждой товарной партии.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 21.06.2016) "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и форме таможенных деклараций" (вместе с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2016) под одной товарной партией понимаются - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающей совершение внешнеэкономической сделки.

Из заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание видно, что в одном транспортном средстве была осуществлена перевозка трех товарных партий.

Таким образом, в соответствии с Решением N 376 расходы на перевозку (транспортировку) товара распределяются между товарами различных наименований или, как в рассматриваемой ситуации, между разными товарными партиями (инвойс N 16050009 от 02.02.2016, инвойс N 1601042 от 17.02.2016) пропорционально весу брутто.

Вывод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, также правомерно признан судом необоснованным в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ декларантом были предоставлены достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров документы, перечень которых указан в описи к рассматриваемой декларации. В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена за товар, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, заявленные обществом в ДТ N 10130070/260216/0001806, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, опосредующих сделку.

При таких данных заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все зависящие от него документы, как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а также доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров.

Ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для внесения изменений в рассматриваемую декларацию в части корректировки указанных в ней сведений.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, таможенный орган в нарушение требований Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, ненадлежащим способом оформил ДТ.

Таким образом, анализируя оспариваемое решение таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-212488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова