Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-15950/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-237363/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ИП Заики А.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-237363/16, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Г.С. Чекмаревым (151-2155),

по иску ИП Заика А.К. (ОГРНИП 311280129700097)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 135 021 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5 951 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. В обосновании принятого решения суд пришел к выводу, что ответчик погасил свое обязательство перед истцом, перечислив ему сумму 134 979 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заика А.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 29.06.2016 причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак В448СР28, принадлежащему на праве собственности Репиной Н.Г.

Согласно справке ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Тойота Платс, государственный регистрационный знак В582ХВ28.

Гражданская ответственность потерпевшей Репиной Н.Г. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0382411510, в указанной связи потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику.

15.07.2016 ответчик выплатил потерпевшему Репиной Н.Г сумму страхового возмещения в размере 134 979 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2016 N 079133.

22.07.2016 между Репиной Н.Г. и ИП Заикой А.К. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 29.06.2016.

ИП Заика А.К. (цессионарий) посчитала сумму страховой выплаты заниженной и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэксперт плюс" от 26.10.2016 N 1300/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В448СР28 составила 270 000 руб.

Согласно квитанции от 26.10.2016 N 031062 расходы на оценку составили 30 000 руб. (л.д. 55)

27.10.2016 ИП Заика А.К. направила в адрес филиала страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждается копией претензии и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 21-22).

В указанной связи ИП Заика А.К. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч. 2 п.2 ст. 956 ГК РФ буквально следует следующее: в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае событие является страховым случаем, что признано страховщиком и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство перед истцом, перечислив ему сумму 134 979 руб., что не отрицается истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также его причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, истцом представлено экспертное заключение от 26.10.2016 N 1300/16.

Как усматривается из названного экспертного заключения, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 16.08.2016 (л.д. 36).

Вместе с тем, указанный акт носит односторонний характер, составлен в отсутствие как страховщика, так и потерпевшего.

В силу п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) проведение экспертизы организуется в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - потерпевшим.

Таким образом, действовавшее на момент спорного ДТП законодательство связывает возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с нарушением страховщиком требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Однако суду не представлено доказательств несоблюдения страховщиком указанных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Материалы дела доказательств, позволяющих придти к такому выводу, не содержат.

Следовательно, в настоящем случае, у потерпевшего не возникло законное право на самостоятельное проведение независимой экспертизы. Доказательства обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение от 26.10.2016 N 1300/16 в качестве объективного и допустимого доказательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-237363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова