Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22136/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-224413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2017 года по делу N А40-224413/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1969)

по иску ООО "Архитектурная мастерская "КАРАТ"

к ФГУП "РСУ МВД России"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Богданова Н.А. по доверенности от 05.09.2016

от ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная мастерская "КАРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 931 321 руб. 23 коп., 67 003 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не передана ответчику проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, период начисления неустойки не подтвержден, поскольку доказательств выставления счет- фактуры не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России" - "генподрядчик"), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Карат" (далее ООО "Архитектурная мастерская "Карат" - "субподрядчик"), с другой стороны заключен договор субподряда N 103/с1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Новгородской области" г. Великий Новгород, улица Мусы Джалиля - Духовская, дом 8 (блок Д, модульная котельная).

Стоимость работ по договору составила 1 330 458,90 рублей.

Состав работ, стоимость и сроки выполнения работ определены сторонами в задании на проектирование (приложение N 1 к договору), в смете на проектные (изыскательские) работы (приложение N 2 к договору) и в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2015 года сторонами был подписан акт N 01 сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда N 103/с1 от 31 июля 2015 года.

В соответствии с указанным актом, выполненные работы были переданы истцом и приняты ответчиком без каких-либо претензий к срокам и качеству выполненных работ.

С учетом выплаченного аванса в размере 399 137,67 рублей, ответчик в порядке и в сроки установленные договором обязан был произвести оплату в сумме 931 321,23 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием оплатить выполненные и принятые работы, однако, требования ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как было установлено судом при исследовании материалов дела, работы переданы и приняты заказчиком 05 декабря 2015 года. Счет на оплату выставлен 05 декабря 2015 года. Таким образом, просрочка по оплате принятых работ наступила спустя 30 дней, то есть с 11 января 2016 года.

В соответствии со служебной запиской зам. ген. директора ООО "Архитектурная мастерская "КАРАТ" А.П. Доценко генеральному директору ФГУП "РСУ УМВД России" А.В. Симонову от 02.06.2016 г., работы истцом выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-3-0023-16 от 22.04.2016 г. Электронная версия разработанной ООО "АМ "КАРАТ" документации и заключение переданы в филиал "МПИИ МВД России". Государственным заказчиком, выполненные работы приняты, замечания не выставлены, оплата произведена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 931 321,23 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком выполненных Истцом работ, последний произвел начисление неустойки в размере 67 003 руб. 30 коп. за период с 11.01.2016 по 01.10.2016.

Расчет суммы неустойки истца судом проверен, является обоснованным, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела договору, на истца не возлагается обязанность по прохождению государственной экспертизы. Напротив, ответчик (генподрядчик), в соответствии с п. 4.1.1 договора, обязан организовать проверку выполненных субподрядчиком работ на предмет соответствия их условиям договора. Приемка работ, как следует из текста главы 5 договора, осуществляется на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Какой-либо промежуточной или окончательной приемки работ договором не предусмотрено.

Материалами дела (актом сдачи-приемки выполненных работ, накладной, актом сверки взаимных расчетов) подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и наличие у ответчика спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении неустойки, ввиду не направления истцом счетов-фактур не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыставление счета-фактуры, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом срок оплаты выполненных работ не связан непосредственно с датой выставления счетов-фактур (оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размер 931 321 руб. 23 коп. и договорной неустойки в размере 67 0003 руб. 30 коп., правомерно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2017 года по делу N А40-224413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров