Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-20320/17

город Москва

28 июня 2017 г.

дело N А40-8947/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017

по делу N А40-8947/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску индивидуального предпринимателя Васильева С.И. (ОГРНИП 309280130600048)

к АО "Согаз" (107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: Валтере Т.А.

о взыскании денежных средств;

установил: индивидуальный предприниматель Васильев С.И. обратился с исковым заявлением о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в размере 65.635, 29 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Валтере Т.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Рам" (М173НО65), застрахованного АО "Согаз" по полису ЕЕЕ N 0715077299, причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель, управляющий автомобилем марки "Нисан X-TRAIL" (М348НА65), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016.

Потерпевший водитель обратился с заявлением в АО "Согаз".

АО "Согаз" произведена страховая выплата в размере 54.100 руб.

22.04.2016 между потерпевшей (цедент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевшая передала истцу право на обращение в страховую компанию требования страхового возмещения, а так же убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также иные расходы, которые возникли у должника по договору страхования.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составил 119.735 руб.

27.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с размером выплаченного ущерба, приложив экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс".

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения недоплачена, а также не произведена оплата за независимую экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушения истцом порядка проведения экспертизы и не подтверждения реальности размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно системному толкованию ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, получение потерпевшей причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшей уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Следует отметить, что в договоре установлена цена уступки - 25.900 руб.

Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме не представлены.

Истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии N б/н от 22.04.2016.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-8947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова