Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20421/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-10388/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СК "Коместра-Томь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года

по делу N А40-10388/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Коместра-Томь"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Коместра-Томь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба в размере 8 859,34 руб., суммы неустойки в размере 64 364,00 руб..

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что не получал отзыв на исковое заявление и не ознакомлен с экспертным заключением, представленным ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, ГРЗ С 764 ЕЕ 70 под управлением Чернявского А.О. и автомобиля LIFAN 214813, ГРЗ Е 874 РА 70 под управлением Жильцова Д.Н., в результате которого автомобилю MITSUBISHI LANCER были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Жильцов Д.Н., управлявший автомобилем LIFAN 214813, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0641519873.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "Коместра-Томь" по полису 13 КА N 070.

21.01.2014 г. Чернявский А.О. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением (вх. N 14/0076) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. От Фролова М.З. (собственник поврежденного ТС) поступило заявление о выплате страхового возмещения на счет авторемонтной организации ООО "Рашит".

В соответствии с заказ-нарядом, представленном ООО "Рашит", стоимость ремонтных работ составила 41 080,00 рублей.

ООО СК "Коместра-Томь", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 41 080 руб.

Требование истца к ответчику о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации удовлетворено частично, в размере 32 220,66 руб., в связи с чем, истец полагает, что задолженность СПАО "Ингосстрах" перед ООО СК "Коместра-Томь" составляет 8 859,34 руб.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Страховое возмещение в размере 32 220,66 руб. оплачено ответчиком на основании представленного экспертного заключения, признанного судом соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 8 859,34 руб., суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения. Ссылка на то, что истец не получал отзыв на исковое заявление и не ознакомлен с экспертным заключением, представленным ответчиком, несостоятельна, поскольку отзыв на апелляционную жалобу размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/ 14 февраля 2017 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-10388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова