Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-12858/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-228953/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТ Оператор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017, принятое судьей Ламоновой Т.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-228953/16, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "РТ Оператор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к 000 "РТ-Оператор" о взыскании 80 894 руб. 19 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-228953/16, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ ОПЕРАТОР" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 80 894 руб. 19 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 г., а также 3 236 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "РТ-Оператор" (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в эксплуатационных вагоноремонтных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет ОАО "РЖД" в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению текущего отцепочного ремонта (далее ТР-2) грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней, но не позднее 25 числа предшествующего месяца проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.2.7 Договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 г. в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (до 5 суток-9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток-17 рублей в час, от 16 до 30 суток-31,75 руб. в час, свыше 30 суток-53,6 руб. в час) (без учета НДС -18%).

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору.

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик соответственно должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора, осуществить передачу подрядчику запасных частей, оформить заготовки в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, подлежащие проведению ТР-2.

В период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 ответчиком нарушены условия пункта 2.3.1 договора, на расчетные счета подрядчика не были перечислены авансовые платежи за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также не был оплачен в полном объеме ТР-2 грузовых вагонов заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждается счетом N 8.15 от 13.08.2015 г. и платежными поручениями к нему N 599 от 23.10.2015 г., N 610 от 08.12.2015 г, N 802 от 18.12.2015 г. а также сводным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, повлекло простой вагона N 67446914 на железнодорожных путях общего пользования.

За время нахождения вагона N 67446914 на железнодорожных путях общего пользования ответчику, в соответствии с положениями пунктов 2.7, 4.3.12 договора, начислена плата в размере 80 894,19 руб.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

04.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2015 N 38/ВЧДЭ-2/СПС с предложением добровольно оплатить начисленную сумму платы, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Заявленная по настоящему делу сумма исковых требований начислена за услугу: отстой собственного или арендованного порожнего состава на путях общего пользования (п. 35 перечня), размер платы определен договором N ТОР-ЦВ-00-25.

Таким образом, услуга по отстою вагонов не относится к услугам естественных монополий. Соответственно, взыскание платы за отстой вагонов по договорным ценам правомерно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении данного спора должен применяться трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные правоотношения возникли из договора подряда (договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 приобщен в материалы дела), а не из договора перевозки (либо договора на организацию расчетов и оплату провозных платежей, о чем говорится в судебной практике, на которую ссылается Ответчик).

Ответчик при заключении договора от 29.04.13 N ТОР-ЦВ-00-25 условие о величине договорного сбора не оспаривал, протокол разногласий не составлял, иск в арбитражный суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, не подавал.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Подписывая без разногласий дополнительное соглашение от 04.12.15 N 6 к Договору, установившее в своём приложении N 7 (прил. 1) ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования, Ответчик проявил волю па сохранение сделки, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе 3 Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий Договора (ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В момент заключения Договора, а также при заключении Дополнительного соглашения Ответчик не мог не знать о существовании ставок Тарифного руководства N 2 (утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.02 N 35/12, далее - Тарифное руководство N 2), но при этом не возражал против установления иных ставок в Договоре. Следовательно, отказ Ответчика оплачивать нахождение своих вагонов на путях общего пользования является неправомерным. Кроме того, нормы Тарифного руководства N 2 в данном споре вообще неприменимы, ввиду того, что их действие не распространяется на возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения по Договору. Это прямо следует из п. 1 Тарифного руководства N 2, которое определяет следующее: "За время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем "Тарифном руководстве". "Грузоотправители, грузополучатели" - это участники договоров перевозки, "владельцы железнодорожных подъездных путей" - это участники договоров подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Следовательно, ставки Тарифного руководства N 2 определены для правоотношений, возникающих из договоров перевозки грузов либо из договоров, связанных с перевозкой грузов. В данном же споре правоотношения возникли из договора подряда, участниками которого являются "заказчик" и "подрядчик", а потому возникшие между ними правоотношения не относятся к перевозке грузов и не связаны с ней.

На этом основании в Договоре Истец и Ответчик вправе был установить любые ставки, устраивающие обе стороны, безотносительно содержания Тарифного руководства N 2.

Доводы ответчика о несвоевременном получении счета также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку информация о состоянии вагона и его место нахождении отражается в электронной системе ЭТРАН, в том числе при оформлении уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23Мвц, при этом ответчику быть известно о наличии или отсутствии денежных средств на оплату ремонта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-228953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ Оператор" 23 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев