Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-8549/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-4195/17

город Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-233728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-233728/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "Вероника 2" к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: Правительство Москвы о взыскании 23 898 719 руб. 60 коп., расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.В. (по доверенности от 27.06.2016)

от ответчика: Апрелов С.А.(по доверенности от 29.12.2016)

от третьего лица: Апрелов С.А.(по доверенности от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вероника 2" (далее - общество, ООО "Вероника 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2012 N И-01-000160 и взыскании расходов, понесенных обществом в связи с исполнением договора аренды, в размере 23 898 719 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-233728/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

17 ноября 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 494 935 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Вероника 2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22 декабря 2016 года, Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - Правительство Москвы, подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных издержек явно завышена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление общества о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 1 494 935 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела заверенные копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2015, Акт об оказании услуг от 27.09.2016 по указанному договору, платежные поручения N 78 от 27.10.2015, N 56 от 12.08.2016, N 64 от 16.09.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных издержек явно завышена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-233728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков