Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-14535/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-122390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева А.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, вынесенное судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-834), по делу N А40-122390/10

по иску Королева Андрея Александровича

к ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова"

о взыскании долга в размере 4.393.600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никонов С.А. по доверенности от 11.02.2017;

от ответчика - Коробков А.А. по доверенности от 29.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Имнадзе, Еремин и Харебава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании 4.393.600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. утверждено мировое соглашение между Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Имнадзе, Еремин и Харебава" и Открытым акционерным обществом "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова".

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии N АС 004210444 от 27.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. заявление Еремина Андрея Дмитриевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель - Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Имнадзе, Еремин и Харебава" на Еремина Андрея Дмитриевича по делу N А40-122390/10-(131-834).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-122390/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-122390/10 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015 года заявление Королева Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель - Еремин Андрей Дмитриевич на Королева Андрея Александровича по делу N А40-122390/10-131- 834.

10.01.2017 г. Королев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу N А40-122390/10- 131-834.

Определением суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных по решению суда денежных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный части 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 ГК РФ (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.2008 N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также обоснованно отклонена, поскольку исходя из смысла положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наличие каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-122390/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова