Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-14478/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-44324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТАЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-44324/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 9-379)

по иску ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1"

к ООО "ИНТАЙМ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ООО "Экосервис-5", Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рощупкин А.Б. по доверенности от 29.03.2015, Маркова М.А. по доверенности от 01.08.2015,

от ответчика: Белолипская И.А. по доверенности от 14.03.2017,

от третьих лиц:

ООО "Экосервис-5" - Белолипская И.А. по доверенности от 06.04.2017,

Управление Росреестра по Москве не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об истребовании имущества, а именно:

- площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 1, 2;

- площадью 108,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 2, 3;

- площадью 84,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2005 года ООО "Строй-Консалтинг 1" приобрел у ООО "Русбизнесстрой" три нежилых здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5А, строения 1, 2,3.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 декабря 2005 года ООО "Строй-Консалтинг 1" на праве собственности принадлежали три нежилых здания. расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5А, строения 1, 2, 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - трех нежилых зданий: 1) общая площадь - 39,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А., стр. 1, 2) общая площадь - 108,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 2, 3) общая площадь - 84,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3, заключенного 22 марта 2010 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО Экосервис-5" ("Покупатель").

Указанным судебным актом установлено, что 22 марта 2010 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО "Экосервис - 5" ("Покупатель") заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно Договора "Продавец" продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - три нежилых здания:1. общая площадь - 39,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 1, 2. общая площадь - 108,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5 А, стр. 2, 3. общая площадь - 84, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3. (п. 1.1 Договора). Цена Договора составляет 1149818-39 (пункт 2.1 Договора).

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости представленных к оценке отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-Энтузиастов, д. 5А, которая по состоянию на 22 марта 2010 г. составляет: Согласно заключения Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы": Рыночная стоимость строения N 1 общей площадью 39,7 кв. м составляет: 1351 700 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Рыночная стоимость строения N 2 общей площадью 108,8 кв. м составляет: 4 097 300 (Четыре миллиона девяносто семь тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость строения N 3 общей площадью 84,9 кв. м составляет: 2984 200 (Два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Из материалов дела следует, что Смирнов Владимир Николаевич (105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 41 а, кв. 118) является учредителем ответчика - ООО "Стройконсалтинг 1" (продавец по спорному договору), размер доли - 50% (Выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 30-36). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 27 августа 2010 года Смирнов Владимир Николаевич является учредителем ответчика - ООО "Экосервис-5" (покупатель по договору), размер доли - 70%. Таким образом, Смирнов В.Н. на момент совершения указанной сделки был заинтересованным в совершении обществом этой сделки, так как он, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Строй-Консалтинг 1", имел более 20 процентов долей от общего числа голосов участников общества; владел более двадцати процентов долей юридического лица, являющегося стороной сделки - ООО "Экосервис-5", что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц

Судебными актами по делу N А40-34801/2013 установлено, что, Смирнов В.Н., осуществляя полномочия генерального директора ООО "Строй-Консалтинг 1", а также являясь участником ООО "Экосервис-5", владеющим в совокупности с женой - Смирновой Е.К. - 100% доли уставного капитала последнего Общества, незаконно продал ООО "Экосервис-5" три нежилых здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5А, строения 1, 2, 3, принадлежавших Обществу третьего лица.

В последующем указанные строения ООО "Экосервис-5" были отчуждены ООО "ИНТАЙМ", участниками которого также являлись Смирнов В.Н. и Смирнова Е.К.

В результате указанных действий ответчика ООО "Строй-Консалтинг 1" были причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества и ценой этих зданий по договору купли-продажи от 22.03.2010 г. - 6.926.181,61 руб. (8.076.000,00 руб. - 1.149.818,39 руб.), что установлено судебными актами, поскольку Общество третьего лица лишилось единственного актива, ибо была прекращена производственная деятельность ООО "Строй-Консалтинг 1".

У ООО "Строй-Консалтинг 1" возникли убытки и в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения нежилых зданий в собственности ООО "Экосервис-5", а затем ООО "ИНТАЙМ", Общество третьего лица не могло извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Маркова М.А. является участником ООО "Строй-Консалтинг 1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Другим участником ООО "Строй-Консалтинг 1" является Смирнов В.Н.

Согласно свидетельствам на праве собственности ООО "Строй-Консалтинг 1" принадлежали три нежилых здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5А, строения 1, 2, 3. По договору N 1 купли-продажи от 22.03.2010 г. ООО "Строй-Консалтинг 1", в лице генерального директора Смирнова В.Н., продало ООО "Экосервис-5" недвижимое имущество в виде трех нежилых зданий (т. 1, л.д. 32-34). В пункте 2.1. договора указано, что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 1.149.818,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г., которое оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 г., по делу N А40-16439/2012(62-149), по иску Марковой М.А. к ООО "Строй-Консалтинг 1", при участии 3-х лиц - Смирнов В.Н., ООО "ИНТАЙМ" и ООО "ИФСИ", был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.03.2010 г. ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Экосервис-5".

При этом судом было установлено, что сделка, в которой имелась заинтересованность Смирнова В.Н., была совершена с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг 1", в результате чего у Общества третьего лица возникли неблагоприятные последствия.

Судами по делу N А40-16439/2012(62-149) было установлено совершение ответчиком противоправных действий при заключении договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, наличие неблагоприятных последствий для ООО "Строй-Консалтинг 1" и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества третьего лица убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу N А40-16439/2012(62-149) требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, что не лишает возможности истца или ООО "Строй-Консалтинг 1" заявить о применении таких последствий или воспользоваться иными способами защиты нарушенного права предусмотренными действующим законодательством. При изложенных обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что недвижимое имущество не может быть возвращено ООО "Строй-Консалтинг 1".

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таком положении исковые требования удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Договор купли-продажи от 22.03.2010 г. был признан судом недействительным, последующее отчуждение имущества также является недействительным, в связи с чем стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по арбитражному делу N А40-16439/2012 (62-149) о признании сделки недействительной вступило в законную силу только 07 февраля 2014 года, решение арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу А40-34801/13-136-344 о взыскании убытков от продажи указанных выше трех зданий, в порядке ст. 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступило в законную силу только 09 декабря 2014 года, ознакомление представителя Истца с материалами регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Москве, произошло в январе 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с января 2017 года, в связи с чем, указанный срок истцом не пропущен.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-44324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков