Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-24003/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-251017/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прибрежный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-251017/16

по иску АО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (ИНН 7714654080) к ООО "ПРИБРЕЖНЫЙ" (ИНН 5109095320) о взыскании денежных средств в размере 2 644 436 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батраков А.В. по доверенности от 24.08.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ПРИБРЕЖНЫЙ" денежных средств в размере 2 644 436 руб., из которых задолженность в размере 2 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 828 руб. 17 коп. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 3-1138-13 от 28.02.2013 г. по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, о подтвержденности факта выполнения работ и наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправомерности взыскания процентов в сумме 690 828 руб.17 коп., тогда как истцом было заявлено к взысканию 194 436 руб. процентов. Просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3-1138-13 от 28.02.2013 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по разработке и согласованию проектной документации по объекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)". Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представлен акт формы КС-2 от 16.02.2015 на сумму 3 200 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений. Платежным поручением N 325 от 05.08.2015 ответчиком уплачено истцу 750 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 2450000 руб., что подтверждено также актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика полномочным лицом - ген.директором Кудреницким С.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности размера задолженности, которая ответчиком фактически не оспорена. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере суду не представлено, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 2 450 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 828,17 руб. исходя из периода просрочки с 16.09.2014 по 28.02.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 828,17 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что п. 3.3 договора, регулирующим порядок расчетов, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ при предъявлении исполнителем счета и счета-фактуры.

Таким образом, из условия договора видно, что оплата работ поставлена в зависимость от выполнения исполнителем встречных обязанностей по направлению счета на оплату и счета-фактуры.

С целью проверки факта предъявления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца представил суду надлежащие доказательства исполнения п. 3.3 договора и выставления в адрес ответчика счетов на оплату, а также счетов-фактур. При таких обстоятельствах истцом исполнены встречные обязательства по договору, касающиеся порядка оплаты выполненных работ.

При этом довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе, является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении по существу увеличенных требований в отсутствии представителя ответчика, которому не было известно об увеличении суммы процентов, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ходатайство об уточнении размера исковых требований заявлено истцом в предварительном судебном заседании 01.03.2017, в которое представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Судебное заседание назначено на 05.04.2017. В судебное заседание 05.04.2017 представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, также не явился, свою позицию относительно заявленного ходатайства об уточнении исковых требований не изложил.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 05.04.2017, в связи с чем риск соответствующих неблагоприятных последствий возлагается на данное лицо. Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АП РФ, и принятия нового судебного акта.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-251017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прибрежный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров