Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-1500/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-185580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триал-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-185580/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) о взыскании с ИП Налтакян Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304714219800090, ИНН 711300254684) в пользу ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) суммы задолженности по договору поставки N 22/01 от 24.01.2012 г.; взыскании с ООО "Триал-Трейд" в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины по иску,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Налтакяна Валерия Юрьевича суммы задолженности по договору N 22/01 от 24.01.2012 г. в размере 67 154 руб. 18 коп. в связи с неоплатой товара, полученного по товарной накладной N 04257 от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 ООО "Триал-Трейд" отказано в удовлетворении исковых требований, с ООО "Триал-Трейд" в доход Федерального бюджета РФ взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 2 686 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением ООО "Триал-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что отзыв ответчика не получал, и сведения о его поступлении не размещены в информационном ресурсе, а представленное ответчиком платежное поручение от 10.01.2014 не является доказательством поставленного товара в апреле 2014 года. Приведенные выше обстоятельства по мнению апеллянта свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Определением от 10.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триал-Трейд" и ИП Налтакян В.Ю. заключен договор от 24.01.2012 г. N 22/01, в соответствии с положением п. 1.1 которого ООО "Триал-Трейд" (Поставщик) обязался передать в собственность ИП Налтакян В.Ю. (Покупатель) продукцию, а Покупатель обязался принять в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору ответчику передан по товарной накладной N 04257 от 25.04.2014 г. (л.д. 36-37) товар на сумму 51 161,97 рублей, который принят последним без замечаний.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере, а оплата поставленного истцом ответчику товара подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2014 г. с назначением платежа "оплата за бытовую технику по договору N 22/01 от 24.01.2012 г. на сумму 339 418 руб.". Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство того, что согласно товарной накладной N 04257 от 25.04.2014 г., истцом поставлен товар на сумму 51 161 руб. 97 коп., в то время ООО "Триал-Трейд" заявлены требования о взыскании 67 154 руб. 18 коп. в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму.

Вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями п. 1.2. договора поставки, наименование, количество, ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 Договора покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 7 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Таким образом, условиями договора поставки от 24.01.2012 N 22/01 не предусмотрена оплата товара путем внесения аванса, а цена на товар, поставленный в спорной товарной накладной, не был согласован по состоянию на дату платежа.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком платежное поручение N 1 от 10.01.2014 г. с назначением платежа "оплата за бытовую технику по договору N 22/01 от 24.01.2012 г." на сумму 339 418 руб., не может являться доказательством оплаты товара именно по товарной накладной N 04257 от 25.04.2014 г., поскольку не является авансовым платежом в счет будущей поставки, и в материалы дела ответчиком не представлено доказательств об общей сумме полученного и оплаченного поставленного истцом товара за весь период действия договора.

Требование истца апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 51 161 рубля 97 копеек, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств поставки именно на сумму 67 154 руб. 18 коп.

Учитывая, установленные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", апелляционный суд на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, и принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, и за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в размере 2 046,35 рублей и с истца в размере 639,65 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и обстоятельства неуплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-185580/16 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налтакян Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304714219800090, ИНН 711300254684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) задолженность по договору поставки N 22/01 от 24.01.2012 г. в размере 51 161 рубля 97 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налтакян Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304714219800090, ИНН 711300254684) государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 046 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 639 рублей 65 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова