Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-15444/17

город Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-208978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Центр "Европа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017,

по делу N А40-208978/16 (37-1884), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Акционерного общества "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775 ИНН 7706199246 дата г.р. 13.10.1999)

к ООО "Торговый Центр "Европа" (ОГРН 1023900587072 ИНН 3904045138 дата г.р. 11.10.2002)

о взыскание 25 922,01 у.е. и 8 142 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков А.А. по дов. от 30.11.2016;

от ответчика: Ольский А.Ж. по дов. от 11.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каширский двор-Северянин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Центр "Европа" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме, эквивалентной 20200,72 условным единицам в рублях, рассчитанной по среднеарифметическому курсу между официальным курсом доллара США и Евро, установленному Банком России по отношению к рублю на день фактической оплаты; неустойки в сумме, эквивалентной 5721,29 условным единицам в рублях, рассчитанной по среднеарифметическому курсу между официальным курсом доллара США и Евро, установленному Банком России по отношению к рублю на день фактической оплаты; задолженности в размере 8 142 руб. в счет возмещения расходов за государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2015 к договору аренды N 351/ОДА-2009 от 09.12.2009; процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, начисленные на сумму долга в размере 20200,72 условных единиц по среднеарифметическому курсу между курсом доллара США и Евро по отношению к рублю на день оплаты, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США в Центральном Федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно о взыскании неустойки в размере 406804,01 руб. за период с 05.06.2015 по 13.09.2016, и отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, начисленные на сумму долга в размере 20200,72 условных единиц по среднеарифметическому курсу между курсом доллара США и Евро по отношению к рублю на день оплаты, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США в Центральном Федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, начисленных на сумму долга в размере 20 200,72 условных единиц по среднеарифметическому курсу между курсом доллара США и Евро по отношению к рублю на день оплаты, начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 20200,72 условных единиц по среднеарифметическому курсу между официальным курсом доллара США и Евро, установленному Банком России по отношению к рублю на день оплаты, долг 8142 руб., неустойку в размере 80000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 242593,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 211, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 012827 от 22.05.2012.

09.12.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "Цитадель МСК" (арендатор) был заключен договор аренды N 351/ОДА-2009 (далее- Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящиеся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211 корп. 2.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия устанавливается на 10 лет.

Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 08.03.2010.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора арендная плата за помещение состоит из: базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационных платежей.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2011 к Договору права и обязанности арендатора по Договору перешли от ООО "Цитадель МСК" к ООО "Торговый Центр "Европа" (ответчику).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2011 к Договору стороны установили, что базовая арендная плата по договору устанавливается в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере рублевого эквивалента 36,05 условных единиц за квадратный метр арендуемой площади в год.

Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю расходы за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водоснабжение) в отношении помещения, размер которых определяется фиксировано из расчета рублевого эквивалента 25,75 условных единиц за кв.м. в год. Арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю эксплуатационные платежи из расчета рублевого эквивалента 180,25 условных единиц за 1 квадратный метр помещения в год.

В соответствии с п. 5.4. Договора базовая арендная плата уплачивается арендатором авансировано не позднее 5-го календарного числа календарного месяца, за который производится расчет.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2015 к Договору стороны договорились применять условную единицу по среднеарифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом евро по отношению к рублю РФ в сумме 60 рублей за 1 условную единицу для расчетов размера арендной платы на период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с июня 2015 года по май 2016 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 20 200,72 у.е.

В соответствии с п. 5.6. Договора просрочка арендатором уплаты базовой арендной платы сроком более чем на 12 рабочих дней признается сторонами существенным нарушением условий договора. При более чем 30 дневной просрочке арендодатель имеет право отказаться от договора.

Так как ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, то истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора, указав, что последним днем аренды является 31 мая 2016 года.

Арендодатель 31.05.2016 в одностороннем порядке составил акт возврата помещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей (постоянной и переменной части), Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 200,72 условных единиц по среднеарифметическому курсу между официальным курсом доллара США и Евро, установленному Банком России по отношению к рублю на день оплаты, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что при просрочке уплаты базовой арендной платы арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 406804,01 руб. за период с 05.06.2015 по 13.09.2016.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 80000 руб.

Также судом правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 8142 руб. в счет возмещения расходов за государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2015 к Договору.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что арендодатель своими силами или с привлечение третьих лиц, но за счет арендатора, производит государственную регистрацию договора в Управлении Росреестра по Москве.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2015. Расходы истца по государственной регистрации указанного соглашения составили 8142 руб., что подтверждается счетом на оплату от 31.03.2016.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно платежному поручению N 1654 от 04.08.2015 им была оплачена базовая арендная плата за 06/2015 по договору аренды в сумме 16508,45 руб. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 4 к Договору за период с января по июнь 2015 года необходимо использовать условную единицу как среднеарифметическое между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом евро по отношению к рублю РФ, в сумме 32,702 за одну условную единицу, в срок до 16.10.2015 включительно.

Как указал ответчик, оплаченная сумма в размере 16508,45 руб. соответствует 509,99 у.е., что превышает указанную задолженность по оплате базовой арендной платы. Согласно платежному поручению N 655 от 04.08.2015 ответчик оплатил эксплуатационный платеж: за июнь 2015 года по Договору аренды в размере 82554 руб. 73 коп. Дополнительным соглашение N 4 к Договору курс за одну условную единицу - 12,1702, оплаченная сумма соответствует 2550,33 у.е., что превышает задолженность за июнь 2015 в размере 848,39 у.е. Платежным поручением N 1657 от 04.08.2015 ответчик оплатил эксплуатационный платеж за июнь 2015 года по договору аренды в сумме 11792,60 руб. Дополнительным соглашением N 4 к Договору установлено, что курс за одну условную единицу - 32,3702. Оплаченная сумма соответствует 364,30 условным единицам, что превышает задолженность за июнь в размере 179,82 у.е.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями Договора при наличии задолженности по оплате арендных платежей, суммы в счет очередных платежей зачисляются в первую очередь в счет долга. Наличие у ответчика долга за период с июнь 2015 года по сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что задолженность с 01.07.2015 по 31.12.2015 неверно включена истцом в период долга, поскольку в силу п.3 Дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2015 арендодатель вправе не применять условную единицу, как среднеарифметическое между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом евро по отношению к рублю РФ, для целей расчета арендной платы в случае, если арендатор не выполнил условия п. 2 Дополнительного соглашения и/или несвоевременно осуществлял оплату арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Материалами дела подтверждено наличие у ответчика долга, исключающего применение льготной ставки за спорный период.

Ссылка ответчика на то, что эксплуатационные платежи по Договору оплачиваются на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, противоречат условиям Договора, поскольку в соответствии с подпунктом б) пункта 5.9. Б Договора уплата эксплуатационных платежей производится авансом не позднее 5 календарного дня оплачиваемого календарного месяца по счету арендодателя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-208978/16 (37-1884) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич