Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-64672/16

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-145979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-145979/14, вынесенное судьёй Козленковой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Максима" (ОГРН 1137746432702)

к Индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 305502401300040)

о взыскании по курсу ЦБ РФ на день оплаты по агентскому договору N 2 от 15 ноября 2013 года долга в размере 212 000 долларов США, неустойки в размере 25 758 долларов США, третье лицо - ЗАО "АВ-ИНВЕСТ",

по встречному исковому заявлению о признании недействительным агентского договора от 15 ноября 2013 года N 2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухамедзянов В.В. по доверенности от 15.06.2016 г.;

от ответчика: Куликов А.В., паспорт, Теняев С.А. по доверенности от 13.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу о взыскании по курсу ЦБ РФ на день оплаты по агентскому договору N 2 от 15 ноября 2013 года долга в размере 212 000 долларов США, неустойки в размере 25 758 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "АВ-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным агентского договора N 2 от 15 ноября 2013 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано с индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Максима" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долг по агентскому договору N 2 от 15 ноября 2013 года в размере 212 000 долларов США, неустойку в размере 25 758 долларов США, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69006 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2017 г. был объявлен перерыв до 01.03.2017 г. до 09 час. 40 мин.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицом в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, исходя из следующего:

В решении суд ссылается на то, что 15.11.2013 г. между истцом (агентом) и ответчиком (заказчиком) был заключен агентский договор N 2, согласно условиям которого, заказчик поручил агенту осуществить, а агент от имени заказчика осуществляет за вознаграждение, предусмотренное договором, комплекс необходимых действий по подбору потенциального арендатора следующего нежилого помещения: адрес объекта - на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020219:0013 Московская область, Красногорский район, 10 км Пятницкого шоссе, вблизи п. Светлые горы, общая площадь не менее 1500 кв.м., срок аренды не менее 10 лет, размер арендной платы не менее 2000000 рублей, кроме того НДС, за все помещение в месяц.

В силу 2.2., 2.2.1. договора, услуги агента считаются оказанными при выполнении следующих условий: между привлеченным агентом потенциальным арендатором (лицом, аффилированным с потенциальным арендатором) и собственником объекта (лицом, уполномоченным собственником объекта) подписан предварительный договор аренды (субаренды) объекта или основной договор аренды (субаренды) объекта.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется при представлении агентом потенциальных арендаторов, выразивших намерение о заключении в отношении объекта договора аренды (субаренды), заполнять справку о потенциальном арендаторе (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в случае подписания между привлеченным агентом потенциальным арендатором (или лицом, аффилированным с потенциальным арендатором) и собственником объекта (лицом, уполномоченным собственником объекта) предварительного договора аренды (субаренды) объекта или основного договора аренды (субаренды) объекта выплатить агенту вознаграждение в размере фиксированной суммы 212 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора, сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.1.2. договора, выплачивается путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре, в следующем порядке:- 50 % от суммы вознаграждения выплачивается в течение 7 календарных дней с момента подписания между привлеченным агентом потенциальным арендатором (или лицом, аффилированным с потенциальным арендатором) и собственником объекта (лицом, уполномоченным собственником объекта) предварительного договора аренды (субаренды) объекта или основного договора аренды (субаренды) объекта; - 50 % от суммы вознаграждения выплачивается в течение 7 календарных дней с момента подписания между привлеченным агентом потенциальным арендатором (или лицом, аффилированным с потенциальным арендатором) и собственником объекта (лицом, уполномоченным собственником объекта) акта приема-передачи объекта, составленного на основании соответствующего договора (предварительного договора аренды (субаренды) объекта или основного договора аренды (субаренды) объекта).

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать представленный агентом акт об оказанных услугах по договору при наступлении последствий, указанных в пункте 2.2.1. договора. Заказчик вправе представить свои возражения в отношении акта в течение 5 календарных дней с момента получения акта от агента, по истечении указанного срока акт считается принятым заказчиком.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлена справка о потенциальном арендаторе (ЗАО "АВ-Инвест") на объект, заключенный 01 января 2014 года между ответчиком и ЗАО "АВ-Инвест" предварительный договор N 1 аренды нежилых помещений, а также акт допуска в помещение для производства ремонтных работ от 01 января 2014 года, подписанный между ЗАО "АВ-Инвест" (арендатором) и ответчиком (арендодателем).

Истец указал, что ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату по агентскому договору не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик указал, что спорный агентский договор не подписывал, в каких-либо коммерческих взаимоотношениях с истцом не состоял, в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - агентского договора N 2 от 15 ноября 2013 года, акта выполненных работ, справки о потенциальном арендаторе объекта (приложение N 1 к агентскому договору).

Суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в материалах дела имеется расписка.

Истец не дал согласия на исключение заявленных ответчиком доказательств в качестве сфальсифицированных, из числа доказательств по делу; ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил, что подписание со стороны ответчика спорного агентского договора проходило без участия непосредственно истца, спорный договор был подписан при личной встрече сотрудника ЗАО "АВ-Инвест" Русова С.Н. и ответчика.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АВ-Инвест" от 28.11.2011 г., согласно которому Русов С.Н. был назначен на должность генерального директора ЗАО "АВ-Инвест" с 02 декабря 2011 года сроком на три года.

В материалы дела истцом представлено письмо ЗАО "АВ-Инвест" исх. N б/н от 10 июля 2013 года, подписанное Русовым С.Н. из которого следует, что третье лицо подтверждает предоставление компанией ЗАО "Максима" объекта (торговый центр), расположенного на Пятницком шоссе перед деревней Марьино-Знаменское, адрес: Московская область, Красногорский р-н, вблизи п. Светлые горы, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020219:0013.4

В материалах дела также имеется письмо третьего лица, датированное 2015 годом, подписанное лицом, которое не являлось сотрудником третьего лица на момент спорных правоотношений.

Как указано в решении суда, в судебное заседание, состоявшееся 17.02.2015 г., самостоятельно явился Русов С.Н., который допрошен судом в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется расписка.

Русов С.Н. заявил, что спорный договор подписан при личной встрече с Куликовым Алексеем Викторовичем, при этом, подпись от имени Куликова А.В. была осуществлена Натальей Мальченко, а не непосредственно ответчиком.

В материалы дела представлена копия нотариального согласия Мальченко Н.А. 77 А Б 4789901 от 02 декабря 2014 года, из которого следует, что Мальченко Н.А. имеет в общей долевой собственности долю в праве 36/100, на нежилое помещение магазин, расположенный по адресу Московская область, Красногорский р-н, вблизи п. Светлые горы; Мальченко Н.А. дала согласие ответчику сдать в аренду спорное помещение ООО "Городской супермаркет" на 10 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля судом была вызвана Мальченко Наталья Александровна.

Свидетель, Мальченко Н.А., явилась в судебное заседание, состоявшееся 23 сентября 2015 года, в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана подписка.

Также в судебное заседание, состоявшееся 23 сентября 2015 года, повторно явился свидетель Русов С.Н., который заявил, что свидетель Мальченко Н.А. не является лицом, которое расписалось за ответчика в спорном агентском договоре и приложении к нему.

По ходатайству истца судом были истребованы у ИФНС России по Красногорскому району Московской области: первичная налоговая отчетность индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича (ОГРНИП 305502401300040) за 2013 год, заявление о выдаче патента от 09 декабря 2014 года

Ходатайство истца об истребовании доказательств было мотивировано тем, что лицо, подписавшее от имени ИП Куликова А.В. спорный агентский договор и приложение к нему, также подписывало и иные документы от имени Куликова А.В., которые впоследствии были сданы ответчиком в государственный орган - налоговую инспекцию.

Согласно письму исх. N 03-11/0132 от 26 января 2016 года ИФНС России по Красногорскому району Московской области представило в материалы дела оригиналы сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2014 от 20.01.2014, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 года от 15.07.2015, заявления на получение патента (форма N 26.5-1) от 09.12.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2016 года, представителем ИФНС по г. Красногорску Московской области представлены оригиналы первичной налоговой отчетности, поданной индивидуальным предпринимателем Куликовым Алексеем Викторовичем (ОГРНИП 305502401300040) за 2013 год, а также оригинал заявления от 09.12.2014 о выдаче патента.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России по Красногорскому району Московской области: 1) гарантийного письма от 07 октября 2013 года от имени Киликова А.В., из которого следует, что в 30-дневный срок после регистрации ЗАО "БГК "Ангел" Куликов А.В. заключит с ними договор аренды нежилого помещения; 2) патент на право применение патентной системы налогообложения (форма N 26.5-II) N 5024130000644 от 22 ноября 2013 года, с приложенным заявление на получение патента от 31 октября 2013 года, поданным ИП Куликовым А.В.; 3) заявление на получение патента (форма N 26.5-1), поданное 09 декабря 2014 года ИП Куликовым А.В.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2016 года, представителем ИФНС по г. Красногорску Московской области представлены истребуемые документы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по установлению факта подписания ответчиком агентского договора, справки о потенциальных арендаторах (приложение N 1 к агентскому договору), сведений о среднесписочной численности работников от 20.01.2014, заявления на получение патента от 09.12.2014, гарантийного письма в ИФНС РФ по городу Красногорску от 07.10.2013, заявления на получение патента от 31.10.2013?

В судебном заседании ответчиком представлены свободные и условно свободные образцы почерка (подписи).

В судебном заседании судом у Куликова А.В. отобраны экспериментальные образцы почерка (подписи).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-145979/14-51-1241 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Кем Куликовым Алексеем Викторовичем или иным лицом выполнены подписи в агентском договоре N 2 от 15 ноября 2013 года и в справке о потенциальных арендаторах (приложение N 1 к агентскому договору)?

2) Одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Куликова А.В. в агентском договоре N 2 от 15 ноября 2013 года и в справке о потенциальных арендаторах (приложение N 1 к агентскому договору), в сведениях о среднесписочной численности работников от 20.01.2014, заявлении на получение патента от 09.12.2014, гарантийном письме в ИФНС РФ по городу Красногорску от 07.10.2013, заявлении на получение патента от 31.10.2013?

3) Определить в какой последовательности была выполнена подпись от имени Куликова А.В. и нанесен оттиск печати на последнем листе агентского договора N 2 от 15.11.2013;

4) Определить одной или разной печатью выполнен оттиск печати на представленных документах: агентский договор N 2 от 15.11.2013; справка о потенциальном арендаторе; сведения о среднесписочной численности работников от 20.01.2014; заявление на получение патента от 09.12.2014; доверенность от имени ИП Куликова А.В. от 13.11.2014 на имя Клюквина И.В.; сообщение из Красногорской городской прокуратуры от 16.12.2014, заверенное ИП Куликовым А.В.; письмо ЗАО "АВ-Инвест", заверенное ИП Куликовым А.В.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Беляеву Валерию Андреевичу, имеющему высшее образование по специальности "Правоведение" с присвоением квалификации юриста с 23 июня 1976 года и Чернову Сергею Олеговичу, имеющему высшее образование по специальности "Юриспруденция" с присвоением квалификации юриста с 11 июня 1998 года.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены свободные образцы почерка (подписи); условно-свободные образцы почерка (подписи); экспериментальные образцы почерка (подписи); агентский договор N 2 от 15 ноября 2013 года, приложение N 1 к агентскому договору; сведения о среднесписочной численности работников от 20.01.2014; заявление на получение патента от 09.12.2014; гарантийное письмо в ИФНС РФ по городу Красногорску от 07.10.2013; заявление на получение патента от 31.10.2013; доверенность от имени ИП Куликова А.В. от 13.11.2014 на имя Клюквина И.В.; сообщение из Красногорской городской прокуратуры от 16.12.2014, заверенное ИП Куликовым А.В.; письмо ЗАО "АВ-Инвест", заверенное ИП Куликовым А.В.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение N 53-41-16. Согласно представленному экспертному заключению N 53-41-16 эксперты по результатам исследования пришли к следующим выводам: - подписи от имени Куликова А.В., расположенные в агентском договоре и справке о потенциальном арендаторе (приложение N 1 к агентскому договору) выполнены не Куликовым Алексеем Викторовичем, а другим лицом; - подписи от имени Куликова А.В., расположенные в двух заявлениях на получение патента (форма N 26.5-1) от 31 октября 2013 года, не являются оригинальными подписями, а представляют собой оттиски высокой печатной формы (факсимиле); исследования данных подписей не проводятся;- подписи от имени Куликова А.В., расположенные в агентском договоре и справке о потенциальном арендаторе (приложение N 1 к агентскому договору) сведениях о среднесписочной численности работников от 20.01.2014, гарантийном письме в ИФНС РФ по городу Красногорску от 07.10.2013, выполнены одним лицом; - в строке "_____/Куликов А.В. /" раздела "Заказчик:" на третьем листе агентского договора, первоначально была выполнена подпись от имени Куликова А.В., а затем оттиск круглой печати ИП Куликова А.В.; - оттиски круглой печати ИП Куликова А.В., расположенные в агентском договоре, справке о потенциальном арендаторе (приложение N 1 к агентскому договору), сведениях о среднесписочной численности работников от 20.01.2014, заявлении на выдаче патента от 09.12.2014, в заверенной ИП Куликовым А.В. копии сообщения из Красногорской городской прокуратуры от 16.12.2014, в заверенной ИП Куликовым А.В. копии письма ЗАО "АВ-Инвест" от 22.09.2014 нанесены одной печатью.

Как указано в решении суда, после проведенной экспертизы истец заявил, что не настаивает на том, что подпись в оспариваемых доказательствах выполнена самим Куликовым А.В., однако истец считает, что подпись выполнена сотрудником ответчика по воле самого Куликова А.В.

С учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд не может считать факт фальсификации подтвержденным, поскольку экспертизой установлено, что как в оспариваемых ответчиком доказательствах (агентском договоре и приложении к нему), так и в документах, представленных самим ответчиком в государственный орган - ИФНС по г. Красногорску Московской области, подпись была выполнена не Куликовым А.В., а одним и тем же лицом.

Оттиски круглой печати, расположенные как в агентском договоре, справке о потенциальном арендаторе (приложение N 1 к агентскому договору), в документах, представленных самим ответчиком в государственный орган - ИФНС по г. Красногорску Московской области (сведениях о среднесписочной численности работников от 20.01.2014, заявлении на выдаче патента от 09.12.2014), так и в заверенных ИП Куликовым А.В. копиях сообщения из Красногорской городской прокуратуры от 16.12.2014, письма ЗАО "АВ-Инвест" от 22.09.2014, нанесены одной печатью.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил, что в документах, представленных самим ответчиком в государственный орган - ИФНС по г. Красногорску Московской области, стоит подпись его работника от имени Куликова А.В.

Ответчик заявил, что каких-либо действий по подбору потенциального арендатора истец не осуществлял, вместе с тем свидетельскими показаниями Русова С.Н. (в настоящее время в ЗАО "АВ-Инвест" не работает) было подтверждено в судебном заседании, что именно при содействии истца был найден потенциальный арендатор объекта - ЗАО "АВ-Инвест".

Определением от 19.08.2016 г. суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства в материалы дела в подтверждение довода об отсутствии необходимости поиска потенциального арендатора в лице ЗАО "АВ-ИНВЕСТ", поскольку между ответчиком и ЗАО "АВ-ИНВЕСТ" ранее уже был заключен договор аренды в отношении иного объекта, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2016 года, ответчик заявил данный устный довод.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик истребованные судом доказательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции признал данный довод ответчика голословным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия лица, заключившего сделку (агентский договор) от имени ИП Куликова А.В. явствовали из обстановки на момент заключения данного договора и подписания справки о потенциальном арендаторе, в связи с чем, оснований для признания агентского договора недействительной сделкой у суда не имеется, встречные исковые требования суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует факт выполнения истцом комплекса необходимых действий по подбору потенциального арендатора для ответчика, что подтверждается подписанной справкой о потенциальном арендаторе объекта и заключенным между ответчиком и третьим лицом договором аренды.

Кроме того, свидетельскими показаниями Русова С.Н. подтверждается, что на спорном объекте с осени 2013 года велись ремонтные работы для последующего открытия супермаркета "Азбука Вкуса".

Данные обстоятельства не оспорены и самим ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика по курсу ЦБ РФ на день оплаты по агентскому договору N 2 от 15 ноября 2013 года долга в размере 212000 долларов США признаны судом первой инстанции обоснованными.

Пунктом 5.1. агентского договора установлена ответственность заказчика за просрочку выплаты агентского вознаграждения в виде неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 01 января по 91 августа 2014 года составила 25 758 долларов США.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с вышеуказанным договором ЗАО "Максима" за вознаграждение в сумме 212 000 долларов США, осуществило для ответчика комплекс действий по подбору потенциального арендатора на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11: 0020219:0013 по адресу: Московская область Красногорский р-он., 10-км. Пятницкого шоссе, вблизи п. Светлые Горы (площадь участка 1500 кв.м.. срок аренды не менее 10 лет). Ответчику представлена справка о потенциальных арендаторах: ЗАО "АВ-Инвест" и ООО "Городской супермаркет", впоследствии направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ИП Куликовым А.В. представлены доказательства, что строительство объекта по вышеуказанному адресу велось в период с 2011 по 2013 г. ООО "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" (ОГРН 1085024005978, 143422, Московская обл., Красногорский р-он, дер. Ангелово, ул. Школьная, д. 43), что подтверждено разрешением на строительство К.Ш0505302-034/11-13, выданным 21.10.2011 г. Администрацией сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области.

На протяжении всего срока строительства, постоянно действующим исполнительным органом в ООО "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" (сокращенное наименование ООО "СИК "ВИТАЛ"), являлся генеральный Куликов Алексей Викторович, что подтверждено протоколом N 1 общего собрания от 03.09.2008 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2013 г.

В период строительства вышеуказанного объекта, ООО "СИК "ВИТАЛ", в лице Куликова А.В. и др. сотрудников, приступило к переговорам с торговой сетью "Азбука вкуса", на предмет сдачи помещений в аренду под организацию магазина; торговая сеть "Азбука вкуса" организует свою деятельность посредством двух обществ:

-ЗАО "АВ-Инвест", которое проводит ремонт помещений и завозит оборудование для будущего магазина;

- ООО "Городской супермаркет", которое арендует уже подготовленные ЗАО "АВ-Инвест" торговые площади.

Деловая переписка между ООО "СИК "ВИТАЛ", в лице генерального директора Куликова А.В. и др. сотрудников общества с ЗАО "АВ-Инвест", осуществлялась посредством электронной почты. Предоставленной в материалы настоящего дела перепиской, подтверждено обсуждение сторонами условий договора аренды, размещения рекламных конструкций сети Азбука Вкуса на здании, за несколько месяцев до 15.11.2013 г.

ООО "СИК "ВИТАЛ" по акту от 01.10.2013 г. предоставило доступ ЗАО "АВ-Инвест" в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, для проведения отделочных и подготовительных работ.

Вышеуказанное помещение (объект незавершенного строительства) было продано в общую долевую собственность Куликову А.В. и Мальченко П.А., права собственности которых подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 2013. 2014 годов.

С момента передачи помещения по акту от 01.10.2013 г. и вплоть до заключения предварительного договора от 01.01.2014 г., ЗАО "АВ-Инвест" производило ремонтные работы в вышеуказанных помещениях, при том, что спорный агентский договор с ЗАО "Максима" датирован 15.11.2013 г., т.е. заключен уже после передачи помещений ЗАО "АВ-Инвест" по вышеуказанному акту.

На протяжении всего этого времени, между Куликовым А.В. действующим в качестве индивидуального предпринимателя, и ЗАО "АВ-Инвест" велась переписка подтверждающая фактические отношения и реализацию намерений по аренде указанных помещений. Ответчик использовал несколько электронных почтовых ящиков, с которых велась переписка от имени ООО "СИК "ВИТАЛ", а в последствии от имени ИП Куликова А.В. по адресам впоследствии указанным в договорах, заключенных между ЗАО "АВ-Инвест", ООО "Городской супермаркет" и ИП Куликов А.В от 01.01.2014 г., от 27.02.2014 г.. от 13.11.2014 г.

Согласно объяснений ЗАО "АВ-Инвест" от 21.03.2015 г., это общество не имело никаких отношений с ЗАО "Максима" по вопросам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область Красногорский р-он., 10-км. Пятницкого шоссе, вблизи п. Светлые Горы.

Являясь ранее генеральным директором ЗАО "АВ-Инвест", Русов А.В. находился в непосредственном контакте с Куликовым А.В. Кроме того, в помещениях ответчика был начат ремонт под магазин сети "Азбука вкуса" силами самого ЗАО "АВ-Инвест", еще до заключения агентского договора от 15.11.2013 г., что подтверждено ЗАО "АВ-Инвест" и допрошенный в качестве свидетеля Русов А.В., что следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО "Максима" было создано 21.05.2013 г., а условия аренды вышеуказанных помещений, обсуждались сторонами до создания этого Общества.

Истец по юридическому адресу не располагается, сайта в сети интернет - не имеет, свои услуги никак не рекламирует; корреспонденция, направляемая Арбитражным судом г. Москвы в адрес истца, возвращается обратно.

Исходя из заключения судебной экспертизы, подписи на агентском договоре от 15 ноября 2013 года N 2 выполнены не Куликовым А.В., а иным лицом.

Дважды допрошенный судом генеральный директор ЗАО "Максима" Мачабли-швили Давид Элгуджаевич пояснил, что агентский договор был подписан в ноябре-декабре 2013 года; при подписании агентского договора он лично не присутствовал; ранее с Куликовым А.В. знаком не был; как вышел на сделку - не помнит; как выглядело здание, принадлежащее ИП Куликов - ответить не смог; на вопрос суда: В чем заключалась работа ЗАО "Максима" по агентскому договору" ответил, стороны не могли прийти к соглашению по условиям сделки без его участия, при этом не смог пояснить, в чем именно заключалось участие ЗАО "Максима".

Допрошенный свидетель Русов Сергей Николаевич, пояснил, что работал в ЗАО "АВ-Инвест" с 2008 года по декабрь 2013 г. в качестве генерального директора по развитию, занимался поиском объектов и заключением договоров аренды. С Куликовым А.В. знаком с 2011-2012 года; весной 2013 года на него вышло ЗАО "Максима" как брокер с предложением заключить договор аренды помещений. В мае 2013 года велись непосредственные переговоры относительно условий договора; спорный агентский договор он получил от директора ЗАО "Максима" в декабре 2013 года для передачи на подпись ИП Куликову А.В., с которым он (Русов) постоянно имел рабочие встречи. Агентский договор был подписан в середине декабря 2013 года, на тот момент "Азбука вкуса" уже делала ремонт в помещениях, а договор аренды оформлялся.

Из представленной в материалы дела переписки между Куликовым А.В. и ЗАО "АВ-Инвест" следует, что условия аренды помещений под магазин "Азбука вкуса", расположенных по адресу: Московская область Красногорский р-он., 10-км Пятницкого шоссе, вблизи п. Светлые Горы, начали согласовываться сторонами с октября 2012 года; переписка велась, в том числе, непосредственно с Русовым С.Н.

В материалах дела имеется договор от 25.09.2013 года N М-Зн о выполнении подрядных работ ООО "СпецСтроймонолит" для ЗАО "АВ-Инвест" по адресу: Московская обл.. Красногорский р-он, вблизи п. Светлые горы, на площади примерно 1400 кв.м., а также договор от 04.10.2013 г. N 600 на поставку, монтаж и пуско-наладку торгового оборудования ООО "СиАр С" для ЗАО "АВ-Инвест" по адресу: Московская обл.. Красногорский р-он, вблизи п. Светлые горы, которые подписаны Русовым С.Н. и датированы ранее оспариваемого ответчиком агентского договора.

Доказательства, что ИП Куликовым А.В. дано согласие на подписание от его имени агентского договора от 15.11.2013 г., в том числе, доверенность, выданную конкретному лицу на подписание договора, суде не представлены.

Вывод суда, что оспариваемый агентский договор подписан иным лицом с согласия Куликова А.В., документально не подтвержден.

Ссылка суда первой инстанции на полученные в ИФНС Красногорска документы, в которых подписи от имени Куликова А.В. сделаны не Куликовым а иным лицом - является недопустимой, так как, если такие документы и были подписаны кем-либо из работников индивидуального предпринимателя, то носили заявительный характер, то есть, не были направлены на совершение сделок.

Материалами дела (экспертизой), подтвержден факт, что агентский договор от 15.11.2013 г. не подписывался ИП Куликов А.В.

Конкретные доказательства, что ответчиком -Индивидуальным предпринимателем в была выражена воля на подписание от его имени данного агентского договора, истцом не представлены.

Наличие подписанных документов, представленных в налоговый орган, другим лицом, не свидетельствует о наличии воли ответчика на подписание агентского договора, а подписавшее лицо данный агентский договор и должна нести ответственность, исходя из подписанного им договора самостоятельно в силу норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, истец по первоначальному иску не доказал наличие задолженности у ответчика перед ним, в связи с чем, в удовлетворении требований по взысканию долга и неустойки по первоначальному иску следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части решения по отказу в удовлетворении встречного иска, отклоняются апелляционным судом, ввиду их необоснованности, поскольку агентский договор нельзя считать сделкой, совершенной от имени и в интересах ответчика, поскольку он не подписан со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-145979/14 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества "Максима" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга по агентскому договору от 15 ноября 2013 года N 2 в размере 210000 долларов США, неустойки в размере 25758 долларов США, расходы за проведение экспертизы в размере 57000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина