Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-13036/17

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-48013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Готовцева В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Петрухиной А.Н. по делу N А40-48013/16

по иску Готовцева Вячеслава Евгеньевича

к ООО "ТИАНЛИ РУС" (ОГРН 1127747123217, ИНН 7721774589), ООО "ТИАНЛИ ГРУПП" (ОГРН 5147746406484, ИНН 7725850103)

третье лицо: Артамонов Сергей Юрьевич

о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки

при участии:

от истца - Хозяинов И.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;

от ответчиков: от ООО "ТИАНЛИ РУС" - Артамонов С.Ю. - ген. директор;

от ООО "ТИАНЛИ ГРУПП" - не явился, извещен;

от третьего лица - Артамонов С.Ю. - лично;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТИАНЛИ РУС" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 145 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года заявление удовлетворено.

Взыскано с Готовцева Вячеслава Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИАНЛИ РУС" (ОГРН 1127747123217, ИНН 7721774589) судебные расходы в размере 71 145 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в адрес представителя денежной суммы в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика - ООО "ТИАНЛИ РУС" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. ответчика - ООО "ТИАНЛИ РУС" определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "ТИАНЛИ ГРУПП" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчик - ООО "ТИАНЛИ ГРУПП".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-48013/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Готовцев Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИАНЛИ РУС" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАНЛИ ГРУПП" о признании сделки, совершенной между ООО "ТИАНЛИ РУС" и ООО "ТИАНЛИ ГРУПП" от 01.08.2015 г., в которой имеется заинтересованность Артамонова С.Ю. недействительной и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ТИАНЛИ ГРУПП" в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "ТИАНЛИ РУС" полиграфическую продукцию, полученную по договору поставки N 108 от 01.08.2015 г., а также об обязании ООО "ТИАНЛИ РУС" в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "ТИАНЛИ ГРУПП" денежные средства, полученные по договору поставки N 108 от 01.08.2015 г., на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

18.07.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Готовцева Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИАНЛИ РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАНЛИ ГРУПП" было отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТИАНЛИ РУС" (Доверитель) и Адвокатом Муратовой Н.Д. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2016 г. N 2016/07/01-ЮЛ.

В соответствии с п.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическому помощь, а именно: представление интересов доверителя по делу N А40-48013/2016 по иску гр. Готовцева В.Е. о признании сделки недействительной, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы (г. Москва), в том числе составление отзыва на исковое заявление на основании анализ документов доверителей, изучения нормативных актов и судебной практики по аналогичной категории дел, правовая, участие в судебном заседании 11 июля 2016 г., совершение иных необходимых процессуальных действий необходимых для защиты прав доверителей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. А доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренных договором, и принять их по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. соглашения за оказываемую адвокатом юридическую помощь в рамках соглашения согласно п. 1.1. доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 55 000 руб. из расчета, что в данный размер вознаграждения включено составление отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании 11 июля 2016 г.; За участие адвоката в последующих судебных заседаниях (в том числе предварительных) в Арбитражном суде г. Москвы доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за одно судебное заседание, в том числе составление необходимых процессуальных документов в соответствии с АПК РФ.

Размер вознаграждения определен соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката (опыт работа по юридической специальности с 2003 года, ученая степень кандидата юридических наук), срока, степени срочности выполнения работы. В эту сумму не входят организационно-технические и командировочные расходы.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи об оказании юридической помощи от 19.07.2016 г. N б/н. Факт оплаты доверителем юридических услуг адвокату в размере 55 000 руб., подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 г. N 92.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, что в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства были получены нарочно адвокатом Муратовой Н.Д., а также не возможно установить, кем были получены денежные средства и действительно ли были израсходованы, судом не принимаются на основании следующего.

Платежные поручения представленные в качестве оплаты юридических услуг являются письменными доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи денежных средств, вне зависимости от того, что истец ссылается на получение денежных средств лично адвокатом. Фактическое оказание адвокатом Муратовой Н.Д. представительских услуг подтверждено материалами дела.

Доказательством факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя признаются судом представленные в материалы дела копией платежного поручения от 01.09.2016 г. N 92, которая содержит отметку банка о принятии к исполнению поручения и об оплате, о списании денежных средств с расчетного счета плательщика. Истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства не передавались, а также тому, что адвокат Муратова Н.Д., не составлял процессуальные документы по настоящему делу.

Ссылка истца на необоснованное привлечение истцом к участию в деле иногороднего представителя, судом правомерно отклонена, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаченная представителю сумма является "гонораром успеха", материалами дела не подтверждены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласованные сторонами срок оплаты и сумма договора не поставлены в зависимость от принятого решения. Основания полагать, что предъявленная сумма является "гонораром успеха", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-48013/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-48013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан