Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-8513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-10305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-42506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-42506/16 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-360) по иску ООО "ИРИЙ" к ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" третьи лица: ООО "РАФ-Лизинг", ООО "АЗИМУТ СП" о замене ненадлежащего товара надлежащим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурлаков А.В. по доверенности от 26.03.2017;

от ответчика: Прозоров А.С. по доверенности от 13.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о замене ненадлежащего автомобиля на новый автомобиль БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, соответствующий характеристикам, указанным в договоре N ДКП57099- 42Ф (77) от 11.02.2014, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (продавец) и ООО "РАФ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.02.2014 N ДКП57099-42Ф(77), по условиям которого продавец обязался передать покупателю новый и прошедший таможенное оформление легковой автомобиль - БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, а покупатель - обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

Товар приобретался покупателем в соответствии с договором лизинга от 30.01.2014, заключенным между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИРИЙ" (лизингополучатель), о чем имеется указание в п. 1.4 договора купли- продажи.

В связи с неоднократным возникновение недостатков истцом в адрес ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" направлена претензия, содержащая требование о замене автомобиля как товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 26-27).

В силу п. 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и в силу п. 6.3 договора этот срок исчисляется даты отметки о продаже товара в сервисной книжке.

Из представленной истцом сервисной книжки усматривается, что в ней сделана отметка о передаче автомобиля покупателю 28.02.2014.

Следовательно, гарантийный срок истекал не ранее 28.02.2016 и указанные истцом недостатки следует считать выявленными в пределах гарантийного срока.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий о наличии недостатков и причинах их возникновения, заявленными сторонами ходатайствами о назначении экспертизы, определением от 06.07.2016 суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертизы, поставив на разрешение эксперта ООО "ЭКЦ "Вектор"Котова А.В. вопросы о наличии неисправностей в спорном автомобиле, их производственном или эксплуатационном характере, могут ли они быть устранены, какова стоимость и время их устранения (т 2 л.д. 76-78).

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2016 N 107/16-СЭ, по выводам которого на момент проведения исследования стеклоочиститель переднего ветрового стекла, омыватель переднего ветрового стекла и звуковой сигнал автомобиля не имеют неисправностей и находятся в работоспособном состоянии.

В отношении остальных вопросов эксперт сообщил о невозможности дать по ним ответы, поскольку установленный на автомобиле блок управления дизельным двигателем имеет внутреннюю неисправность (скрытый дефект), выявление которой потребует значительных временных затрат и возможно только при согласии собственника автомобиля и разрешения суда, поскольку требует применения разрушающих методов экспертизы (разборки блока и его разгерметизации).

Представленные им заказ-наряды свидетельствуют о том, что по всем заявленным им недостаткам официальными дилерами БМВ в 2015 г. были выполнены работы по устранения недостатков, либо в автомобиле проводилась необходимая диагностика, подтвердившая отсутствие недостатков.

При этом в материалах дела имеется заявление представителя ООО "ИРИЙ" от 15.01.2016 в адрес директора службы сервис дилерской организации БМВ, в котором истцом указано об отказе от ремонтных работ.

Отметка об отказе в проведении работа представителем истца также сделана в самом заказ-наряде от 19.12.2015 и акте приема работ по гарантии от 15.01.2016.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в работе блока управления двигателем не может быть отнесен к существенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки его устранения являются несоразмерными цене автомобиля, либо повторный характер возникновения этого недостатка. Как указано в заключении эксперта, устранение недостатка возможно путем замены блока и его перекодирования в течение нескольких недель.

Исковые требования поданы 01.03.2016, в то время как гарантийные обязательства закончились 27.02.2016, в связи с чем бремя доказывания перешло на истца.

При этом в материалах дела имеется заявление представителя ООО "ИРИЙ" от 15.01.2016 в адрес директора службы сервиса дилерской организации БМВ, в котором истцом указано об отказе от ремонтных работ.

Отметка об отказе в проведении работа представителем истца также сделана в самом заказ-наряде от 19.12.2015 и акте приема работ по гарантии от 15.01.2016.

Из этого следует, что истец отказался от гарантийного ремонта по заявленным недостаткам по собственной инициативе, в связи с чем был лишен возможности использовать по обстоятельствам, не зависящем от продавца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-42506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова