Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-20556/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-13283/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-13283/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-120)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании 31 241 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 31 241 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 461 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отчет, оформленный надлежащим образом, в срок истцу не представлен.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 19-545/з от 26.04.2016, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по проведению предпроектного обследования для уточнения исходных данных и объема проектирования, включая инженерно-геодезические работы для выбора места установки оборудования по объекту "Оснащение МВРЛ а/п Хандыга".

Результатом работ по договору является Отчет предпроектного обследования для уточнения исходных данных и объема проектирования, включая инженерно-геодезические работы для выбора места установки оборудования по объекту "Оснащение МВРЛ а/п Хандыга".

В силу условий договора Отчет должен соответствовать Требованиям к составу, содержанию и оформлению отчета предпроектного обследования объекта для уточнения исходных данных и объема проектирования (Приложение N 1 "Требования к составу, содержанию и оформлению отчета") и должен включать в себя тома и книги:

Том 1. Пояснительная записка;

Приложения:

Книга 1. Исходно-разрешительная документация и исходные данные.

Книга 2. Сметы на проектно-изыскательские работы.

Книга 3. Материалы геодезических работ (при выполнении таких работ).

Цена договора составляет 834 972,94 руб. Оплата по договору заказчиком произведена следующим образом:

- аванс в сумме 250 491,88 руб. платежным поручением от 10.06.2016 N 10728 по счету N 1062 от 31.05.2016 г.;

- окончательный расчет в сумме 584 481,06 руб. платежным поручением от 21.11.2016 N 22234 по счету N 2475 от 14.11.2016.

На основании п. 1.3. договора срок завершения работ по договору определен Календарным планом работ - 25.06.2016.

Пунктом 4.3. договора, установлено, что по результатам предпроектного обследования Объекта, генеральный подрядчик в срок, указанный в Календарном плане работ, предоставляет заказчику оформленный надлежащим образом Отчет предпроектного обследования объекта, уточняющий исходные данные и объемы проектирования и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 15 календарных дней после получения Отчета, подписывает и направляет генеральному подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который является основанием для расчетов между Сторонами, согласно п. 2.2.2 договора, или направляет мотивированный отказ в утверждении с приложением полного перечня замечаний, подлежащих устранению со ссылкой на несоответствие пункту Требования, условиям, указанным в договоре, нормативно-техническим документам РФ (пункт 4.3.1. договора).

В срок не более 15 календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа в утверждении Отчета, генеральный подрядчик устраняет замечания, при условии, что устранение таких замечаний соответствует первоначальным требованиям заказчика к выполнению работ по договору, установленных Требованием и повторно направляет Отчет на утверждение заказчику с приложением перечня устраненных замечаний и внесенных изменений.

Письмом от 22.06.2016 N 15-06/13740 (вх. N 2627 от 23.06.2016) генеральным подрядчиком в адрес Заказчика была направлена на согласование техническая часть отчета предпроектного обследования для уточнения исходных данных и объема проектирования, которая была согласована Заказчиком письмом от 06.07.2016 N 51.60/3.413.

Генеральный подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение проект смет на проведение проектно-изыскательских работ, которые заказчиком не были согласованы в связи с выявленными замечаниями (письмо от 15.08.2016 N 51.60/3.477). Откорректированные сметы на проведение проектно-изыскательских работ генеральным подрядчиком были направлены в адрес заказчика в электронном виде (письмо от 09.09.2016 N 15-06-2/20334).

Заказчиком сметы на проведение проектно-изыскательских работ были согласованы и направлены письмом от 23.09.2016 N 7.2.-12646.

В силу п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в 5.2. договора, в случае просрочки выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что результат работ по договору в виде надлежащим образом оформленного Отчета, генеральным подрядчиком направлен в адрес заказчика письмом от 30.09.2016 N 15-06/22042 (вх. N 3669 от 13.10.2016), который был утвержден заказчиком.

Таким образом, Акт сдачи-приемки выполненных работ направленный генеральным подрядчиком письмом от 13.07.2016 N 15-06/15540 был подписан заказчиком 18.10.2016. Таким образом, работы ответчиком выполнены с нарушением срока, что влечет за собой взыскание неустойки.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению в срок до 11.10.2016 по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Договора срок выполнения Работ по Договору определен в Календарном плане работ (Приложение N 2 к Договору), согласно которому Генеральный подрядчик в срок до 25.06.2016 обязан выполнить Работы и представить Заказчику Отчет предпроектного обследования объекта и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора Генеральный подрядчик передает Заказчику с сопроводительными документами отчетную документацию, а Заказчик осуществляет утверждение Отчета предпроектного обследования Объекта в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Генеральный подрядчик выполнил работы в полном объеме и письмами исх. N 15-06/13740 от 22.06.2016, исх. N 15-06/14899 от 06.07.2016 сообщил Заказчику о направлении на его адрес электронной почты 21.06.2016 технической части отчета предпроектного обследования Объекта и 30.06.2016 смет на проектно-изыскательские работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, на 30.06.2016 результат выполненных работ получен Истцом в полном объеме, предусмотренном условиями Договора (Приложение N 1 к Договору), вследствие чего просрочка исполнения обязательства ответчика составила 5 дней.

В свою очередь заказчиком, в нарушение установленного договором 15-ти дневного срока, представлены возражения с просрочкой, поэтому оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года по делу N А40-13283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев