Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14231/17

29 мая 2017 г.

дело N А40-216073/2016

Резолютивная часть объявлена 23.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 29.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть от 30.01.2017 г.)

по делу N А40-216073/2016,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Стройкрансервис" (ОГРН 1145024009261, ИНН 5024150149, 143442, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Отрадное, д. 36)

ответчик ООО "Сити Гелиос" (сокращенное наименование - ООО "СГ") (ОГРН 1147746874681, ИНН 7725837529, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 503)

о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров А.А. по дов. от 21.01.2017 г.;

от ответчика: Белый А.А. по дов. от 13.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкрансервис" (заказчик) предъявило ООО "Сити Гелиос" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 92), о взыскании по Договору подряда от 08.12.2015 г. N МО/СЛАБ/08.12.15 неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 2 068 919,45 руб. по ставке 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, за период с 26.02.2016 г. по 01.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2017 г. (т. 2 л.д. 169-171), иск удовлетворен в части в размере 521 481 руб.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Стройкрансервис" (заказчик) и ООО "Сити Гелиос" (подрядчик) заключен Договор подряда от 08.12.2015 г. N МО/СЛАБ/08.12.15 (т. 1 л.д. 9-47), предусматривающий выполнение работ по монтажу внутренних слаботочных систем, прокладке наружных кабельных линий с установкой и подключением конечных приборов систем телефонизации, контроля доступа и видео-наблюдения на объекте строительства - здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест с плавательным бассейном по адресу: Московская обл., Щелковский район, дер. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, между д. 8 и 9.

Стоимость работ согласована равной 8 275 677,79 руб.

Работа подлежала выполнению подрядчиком в срок с 10.1.2015 г. по 20.02.2016 г., т.е. на выполнение работы подрядчику было отведено 75 дней.

При этом заказчик должен был выплатить подрядчику аванс в размере 5 792 974 руб. в срок до 15.12.2015 г.

Аванс в полном объеме был выплачен подрядчику 25.04.2016 г.

Следовательно, 75-дневный срок, отведенный подрядчику для выполнения работ, приходится на период с даты перечисления аванса (с 25.04.2016 г.) по 07.07.2016 г.

В установленный срок работа подрядчиком в полном объеме не выполнена.

Доказательств иного подрядчиком не представлено.

По условиям Договора наименование, объем стоимость выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат удостоверяется сторонами посредством подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2016 г. N 1 на сумму 6 035 961,36 руб.

Доказательств того, что после 25.05.2016 г. подрядчик предъявил заказчику оставшийся результат работы, а заказчик от его принятия уклонился, в материалы дела не представлено.

В связи с невыполнением работ в установленный срок заказчик письмом исх. от 28.10.2016 г. N 593 (т. 2 л.д. 93), направленным подрядчику почтовой связью 28.10.2016 г. (т. 2 л.д. 94) и врученным адресату 01.11.2016 г. (т. 2 л.д. 95), отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Заказчик письмом исх. от 28.12.2016 г. N 654 (т. 2 л.д. 100), направленным подрядчику почтовой связью 28.12.2016 г. (т. 2 л.д. 101), потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 312 149,43 руб.

Договором (п. 11.2) за просрочку выполнения работ предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от общей стоимости работ по Договору, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Следовательно, с 08.07.2016 г. к подрядчику подлежит применению договорная неустойка за просрочку в работе, составившая за период действия Договора по 01.11.2016 г. (за 155 дней просрочки) сумму 1 282 730,06 руб.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление подрядчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует неустойке в размере 521 481 руб.

Наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки подрядчиком не доказано.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что после работ, удостоверенных Актом КС-2 от 25.05.2016 г. N 1 на сумму 6 035 961,36 руб., им было выполнено еще ряд работ, о чем подрядчиком составлен Акт КС-2 от 11.07.2016 г., так что общая стоимость выполненных по Договору работ составила 7,3 млн.руб., - не доказан.

Доказательств предъявления подрядчиком заказчику на рассмотрение Акта КС-2 от 11.07.2016 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2017 г.) по делу N А40-216073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.