Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-16080/17

город Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-2624/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-2624/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Н.Е. Девицкой по иску АО "ДЕЗ" (ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001) к АО "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895) о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АЭМ-технологии" договорной неустойки в соответствии с п. 10.3 договора N 007/134-Д/2014-Бел1,2-17 от 12.02.2014 года в размере 80 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, что суд неверно квалифицировал заключенный договор, как договор подряда, а также, что взыскание неустойки необоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ДЕЗ" (Заказчик) и АО "АЭМ- технологии" (Поставщик) заключен договор N 007/134-Д/2014-Бел1,2-17 от 12.02.2014 (Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС (Оборудование).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Поставщик должен согласовать технические условия (ТУ) на Оборудование с Генпроектировщиком, Заказчиком, Разработчиком Технического проекта РУ, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком, в срок не позднее 90 дней от даты подписания Договора, то есть до 13 мая 2014 года. Данное обязательство АО "АЭМ-технологии" не исполнено в установленные сроки.

Согласно пункту 4.2.5 Договора Поставщик должен разработать Технологическую, Эксплуатационную и Ремонтную документацию на Оборудование и передать ее Заказчику/Генподрядчику в объеме и в сроки, предусмотренные Приложением N 5 к Договору.

Так, подп. 1 пункта 1.1 приложения N 5 установлен срок передачи Заказчику и Генподрядчику ТУ на серийное оборудование, проекта ТУ на оборудование, входящее в ТП или проект ТЗ на оборудование в течение 45 дней от даты подписания договора, т.е. до 29.03.2014. Данное обязательство не было исполнено.

Пунктом 1.2 приложения N 5 установлен срок передачи Заказчику и Генподрядчику проекта ТУ в течение 75 дней от даты подписания договора, т.е. до 28.04.2014. Технические условия на блоки трубчатых электронагревателей были предоставлены разработчиком документации ООО "О.З. ВНИИЭТО" только 25.04.2016 (исх. письмо ООО "О.З. ВНИИЭТО" от 25.04.2016 N 312), то есть через 803 дня после

заключения Договора.

Подп. 3 пункта 1.4 приложения N 5 установлен срок передачи Заказчику и Генподрядчику комплект конструкторской документации (включая согласованное ТУ и/или ТЗ) в течение 140 дней от даты подписания договора, т.е. до 02.07.2014. Данное обязательство АО "АЭМ-технологии" не исполнено в установленные сроки.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушения Поставщиком сроков передачи и согласования Технической документации в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Таким образом, сумма штрафов за нарушения обязательств по передаче и согласованию документации по состоянию на 11.07.2016 составляет 80 000 рублей (4 нарушения х 20 000 рублей).

В соответствии с п. 10.17 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "ДЕЗ" направил АО "АЭМ-технологии" претензию от 12.07.2016 N 253/26/2016-прет с требованием оплатить неустойку.

В ответе на претензию от 09.08.2016 N 23/3334 АО "АЭМ-технологии" не согласилось с предъявленными требованиями.

Ответчик указывает, что Поставщик не мог согласовать ТУ и разработать Техническую документацию в связи с отсутствием у него технического проекта.

Согласно п. 4.2 Договора Поставщика должен разработать и согласовать Техническую документацию на основании материалов технического проекта и технических спецификаций на Оборудование, указанных в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору.

Материалы технического проекта были переданы Поставщику разработчиком Технического проекта (АО "ОКБ Гидропресс") 28.02.2014 (письмо АО "ОКБ Гидропресс" N 044/10-126/2926 от 28.02.2014). Истец предъявил требования к Ответчику за нарушение сроков разработки ТУ на блоки ТЭН. Документы на блоки ТЭН согласно п. 16-19 таблицы указанного письма были переданы для разработки РКД и изготовления изделий. При этом, следует отметить, что АО "ОКБ Гидропресс" указало, что часть документации, в частности это касалось п. 17 таблицы, требует корректировки в части переноса отдельных требований нормативных документов и ссылочной нормативной литературы на отдельный лист и данная корректировка не отразится на РКД оборудования (предпоследние два абзаца письма).

Письмом АО "ОКБ Гидропресс" от 03.10.2014 N 044/10-126/14053 (получено Ответчиком 05.11.2014), на которое ссылается Ответчик, был передан только один уточненный документ из состава технического проекта на блоки ТЭН, а именно, "Блок ТЭН. Спецификация конструктивных элементов".

Таким образом, довод Ответчика о том, что он получил технический проект только 05.11.2014, не обоснован.

Кроме того, в процессе согласования технического проекта с разработчиком Технического проекта Поставщик принимал непосредственное участие и владел полной информацией, необходимой для разработки технической документации.

Доказательств иного Ответчик не предоставил.

Тем не менее, даже если принимать тот срок, который Ответчик необоснованно считает в качестве срока передачи технического проекта (05.11.2015), данный срок не соизмерим с просрочкой Ответчика по разработке и согласованию технической документации для блоков ТЭН: нарушение сроков согласования технических условий (ТУ) на Оборудование с Генпроектировщиком, Заказчиком, Разработчиком Технического проекта РУ, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком составило 547 дней; нарушение сроков передачи Заказчику и Генподрядчику ТУ на серийное оборудование, проекта ТУ на оборудование, входящее в ТП или проект ТЗ на оборудование - 492 дня; нарушение срок передачи Заказчику и Генподрядчику проекта ТУ составило 462 дня; нарушение сроков передачи Заказчику и Генподрядчику комплекта конструкторской документации (включая согласованное ТУ и/или ТЗ).

Поставщик до настоящего времени Заказчику не передал. По состоянию на 20.02.2017 - 698 дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок работ. Данного уведомления Ответчик не направлял, доказательств иного не предоставлено.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, довод Ответчика, что Поставщик не имел возможности в установленные сроки исполнить свои обязательства, не обоснован.

Ответчик указывает, что Заказчик неоднократно нарушал сроки согласования Технической документации, что оказало существенное влияние на сроки исполнения Поставщиком своих обязательств. Однако Ответчик не предоставил в материалы дела никаких доказательств указанного довода.

Нарушения третьими лицами согласования ТУ на ошиновку гидроемкостей САОЗ не связано с исковыми требованиями Истца, поскольку Истец подавал иск только в части оборудования блоков ТЭН. При этом риски, связанные с выполнением предусмотренных договором обязательств по согласованию документации с третьими лицами, являются принятыми Ответчиком при подписании договора предпринимательскими рисками и поэтому не могут служить основанием невыполнения предусмотренных договором обязательств исполнителя.

Как указано в пункте 10.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушения Поставщиком сроков передачи и согласования Технической документации в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Таким образом, сумма штрафов за нарушения обязательств по передаче и согласованию документации по состоянию на 11.07.2016 составляет 80 000 рублей за 4 нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен допущенному Ответчиком нарушению и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в заявленном Истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 236 056 рублей 46 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал заключенный договор, как договор подряда, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

В ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно применены положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, тогда как истец в исковом заявлении в качестве основания ссылается на положения ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, т.е. судом первой инстанции неправильно квалифицирован договор N 7. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания и названия оспариваемого договора следует, что договор регулирует правоотношения между заказчиком и исполнителем, договор заключен на оказание услуг, к тому же, следует учесть, что статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 709) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В рассматриваемом договоре не усматривается специфика регулируемых правоотношений, которая могла бы существенно повлиять на принятое судом первой инстанции решение с применением ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что подписание акта ввода в эксплуатацию спорного оборудования свидетельствует о передаче всей необходимой технической документации, иначе было бы невозможно выполнение сотрудниками заявителя работ с использованием оборудования.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права в жалобе, не приведено.

Довод апелляционной жалобы относительно взысканной неустойки, также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-2624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская