Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-22047/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-424/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года

по делу N А40-424/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" (далее - ответчик) о взыскании 5 841 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что определенное им пройденное расстояние автомобилями, содержащиеся в путевых листах, достоверны. Поскольку у истца отсутствуют заявки на оказание транспортных услуг и путевые листы, им проведена проверка с использованием системы измерений Яндес-Карты в сети интернет.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "ФСК "Азимут" (Исполнитель) заключен договор N 0294-13 от 23.12.2013 г. на оказание транспортных услуг.

Правопреемником реорганизованного Закрытого акционерного общества "ФСК "Азимут" является Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут".

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для Заказчика по перевозке представителей Заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю, в соответствии с потребностями Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 1 к договору и согласованной сторонами заявки Заказчика.

Основанием для оплаты является выставленный Исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления Исполнителем документов, в соответствии с п. 4.1.4 договора.

Согласно п. 5.2.1 договора Заказчик имеет право в любое время проверять порядок и качество оказанных услуг Исполнителем.

В ходе проверки Заказчиком пробегов транспортных средств с использованием общедоступных открытых систем измерений (Яндекс-карты) в сети Интернет проведено измерение расстояний маршрутов, указанных в отчетах и актах по оказанным услугам.

По расчету Заказчиком установлены несоответствия пробега транспортных средств в представленных Исполнителем Заказчику актах приемки-сдачи оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам.

Отклонение по расчетам заказчика составляет 9 часов.

В результате допущенных нарушений, как полагает истец, он произвел оплату Исполнителю в большем размере, чем предусмотрено в договоре, в связи с чем излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 5 841 руб. была получена Исполнителем без законных оснований и фактически является его неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на него по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний, услуги оплачены истцом.

При этом согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены обязательства по договору, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-424/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова