Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-17840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-202020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытный завод со специальным бюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-202020/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой по заявлению Полякова Павла Андреевича

заинтересованные лица: ООО "Опытный завод со специальным бюро", Купрев Ю.С., Скаредова З.Р., Варнавская О.Н., МИФНС России N 46 по городу Мосвке

об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубева А.О. по доверенности от 01.09.2014;

от заинтересованных лиц: от ООО "Опытный завод со специальным бюро" - Касьянов С.Е. по доверенности от 29.02.2017, от МИФНС N 46 по г.Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 17.03.2017; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Поляков П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просил установить юридический факт принадлежности Полякову Павлу Андреевичу доли в уставном капитале ООО "Опытный завод со специальным бюро" в размере 14,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 21 160 рублей, в том числе в порядке приобретения долей Купрева Юрия Станиславовича в размере 3,83 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 560 руб., Скаредовой Зои Романовны в размере 3,80 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 540 руб., Варнавской Ольги Николаевны в размере 3,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 990 руб.,

ссылаясь на отсутствие содействия бывших участников Общества и самого Общества по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что лишает истца возможности осуществлять в полной мере права участника Общества, в том числе и во взаимоотношениях с третьими лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Опытный завод со специальным бюро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и МИФНС N 46 по г.Москве поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель Полякова П.А. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.04.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- является участником ООО "Опытный завод со специальным бюро" и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2016 года, номинальная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ОЗСБ" составляет 5070 руб., что соответствует 3,49 % уставного капитала Общества;

- другими участниками Общества, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, значатся: Варнавская Ольга Николаевна - доля номинальной стоимостью 4990 руб., что составляет 3,44 % от уставного капитала ООО "ОЗСБ"; Купрев Юрий Степанович - доля номинальной стоимостью 5560 руб., что составляет 3,83% от уставного капитала ООО "ОЗСБ"; Скаредова Зоя Романовна - доля номинальной стоимостью 5540 руб., что составляет 3,80 % от уставного капитала ООО "ОЗСБ", также участником общества является Тюпиков Вадим Георгиевич - доля номинальной стоимостью 124100 руб., что составляет 85,44 % от уставного капитала ООО "ОЗСБ";

- при этом сведения ЕГРЮЛ в части размера долей в уставном капитале ООО "ОЗСБ", принадлежащих Купреву Ю.С., Скаредовой З.Р. и Варнавской О.Н. не соответствуют фактическому состоянию распределения уставного капитала ООО "Опытный завод со специальным бюро", поскольку 19.06.2009 года между Поляковым П.А. и гражданами Купревым Ю.С., Скаредовой З.Р. и Варнавской О.Н. были заключены договоры купли-продажи долей под условием, в соответствии с которыми Поляков П.А. приобрел доли в уставном капитале ООО "ОЗСБ", принадлежащие указанным лицам и в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, имеющими идентичные условия (каждый из них вступил в силу с момента подписания обеими сторонами (п. 5.1 Договора), то есть 19.06.2009 года), а права и обязанности сторон возникают при наступлении одного из условий (п. 1.2 Договора): покупатели внесены в качестве участников в Единый государственный реестр юридических лиц, либо продавец известил Общество (ООО "ОЗСБ") о продаже доли;

- соответствующие извещения были направлены Купревым Ю.С, Скаредовой З.Р. и Варнавской О.Н. в адрес ООО "ОЗСБ" 19.06.2009 года, и были получены его генеральным директором Тюпиковым В.Г. 08.07.2009 года, о чем на уведомлениях имеются отметки Общества (ООО "ОЗСБ") и что неоднократно подтверждалось в судебных заседания самим Тупиковым В.Г.;

- Обществом не оспаривается право собственности Полякова П.А. на долю в уставном капитале ООО "ОЗСБ" с учетом долей, приобретенных у Купрева Ю.С, Варнавской О.Н. и Скаредовой З.Р.;

- на проводимых Обществом общих собраниях участников и во всех протоколах таких собраний отражены сведения о Полякове П.А. как о владельце 14,56 % долей в уставном капитале ООО "ОЗСБ";

- 23.06.2011 в адрес Общества был направлен запрос и копии договоров купли-продажи с просьбой заверить их Обществом для регистрации изменений в Едином государственном реестре, однако, данное обращение было Обществом проигнорировано, равно как и иные обращения продавцов о приведении в соответствие в реестре их паспортных данных;

- в 2012 году Поляков П.А. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на приобретенные доли (дело N А40-166240/12), однако в удовлетворении иска было отказано с указанием на то, что истец не обращался в МИФНС как заявитель, что, по мнению суда, противоречило нормам оформления перехода права на долю, действовавшим на тот момент;

- 12.07.2013 пакет документов, включая заявление по форме 14001, подписанные заявителями Купревым Ю.С, Скаредовой З.Р. и Варнавской О.Н., а также заверенные копии договоров купли-продажи, был направлены в МИФНС России N 46 по городу Москве, однако в регистрации изменений было отказано по причине расхождения данных, указанных в заявлении (использованы новые паспортные данные ответчиков Купрева Ю.В., Скаредовой З.Р., Варнавской О.Н.), с данными единого государственного реестра (в реестре указаны старые паспортные данных этих лиц);

- 07.04.2014 Поляков П.А. обратился к генеральному директору ООО "ОЗСБ" с соответствующим заявлением о внесении изменений в учредительные документы, однако до настоящего времени эти изменения в ЕГРЮЛ Обществом так и не внесены;

- в конце 2015 года Поляков П.А. обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просил обязать единоличный исполнительный орган Общества внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части паспортных данных лиц, содержащихся в реестре ООО "Опытный завод со специальным бюро" (дело N А40-237205/2015), однако в удовлетворении иска также было отказано с указанием на ненадлежащий способ защиты права и отсутствие факта нарушения прав истица со стороны ответчика;

- после решения по делу N А40-237205/2015 Купрев Ю.В., Скаредова З.Р. и Варнавская О.Н. больше не реагируют на приглашения к нотариусу для оформления надлежащим образом заявления по форме 14001 для подачи в налоговой орган, что зафиксировано нотариусом г. Москвы Лексаковой Е.О. в постановлениях об отказе в совершении нотариального действия;

- оформление прав Полякова П.А. на его долю без участия вышеуказанных лиц в настоящее невозможно;

- отсутствие внесения вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ лишает Полякова П.А. возможности осуществлять в полной мере права участника Общества, особенно во взаимоотношениях с третьими лицами, для которых сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются единственно верным источником информации;

- в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. В соответствии с пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ - лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином;

- в настоящее время у истца отсутствует возможность изменить запись в едином государственном реестре юридических лиц относительно правообладания долями Купревым Ю.В., Скаредовой З.Р., Варнавской О.Н., а также в отношении размера принадлежащей ему доли.

В суде первой инстанции "Опытный завод со специальным бюро" и МИФНС России N 46 по г.Москве полагали заявление не подлежащим удовлетворению в виду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 218, 219 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку:

- установил, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что спор о праве (принадлежности доли в уставном капитале и его размере) отсутствует;

-заявителем предприняты исчерпывающие меры для урегулирования вопроса соответствия данных ЕГРЮЛ фактическим обстоятельствам, включая судебные;

- факт принадлежности Полякову П.А. доли в уставном капитале общества в размере 14,56%, подтверждается представленными в дело судебными актами;

- доказательств наличия спора между Поляковым П.А. и Купревым Ю.В., Скаредовой З.Р., Варнавской О.Н. не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной заявителем в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы, дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка заявителя на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 - не состоятельна.

Учитывая, что продавцы продали свои доли в 2009 году и утратили к ним интерес, то, заявителем был выбран данный способ защиты права, поскольку им исчерпаны все возможные способы фиксации своего права в государственном реестре.

Коллегия учитывает, что спора о праве не имеется, Общество не оспаривает, то, что признает Полякова П.А. участником Общества с долей участия в уставном капитале равной 14,56%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-202020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан