город Москва |
|
30 мая 2017 г. |
Дело N А40-229515/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2016 года по делу N А40-229515/16, принятое судьёй Прижбиловым С.В., по иску ООО "Комплексная логистика" к Московской областной таможне о взыскании 812 974 рублей 34 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Зуев Б.В. (доверенность от 10.06.2016),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комплексная логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 812 974 рубля 34 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 31.12.2014 истцом и ответчиком был заключен договор хранения имущества N 02-40/25.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по хранению товара, что подтверждается актами об оказании услуг N 27 от 27.07.2015, N 33 от 31.07.2015, N 34 от 31.07.2015, N 35 от 31.08.2015, N 37 от 31.08.2015, N 38 от 31.08.2015, N 39, 41, 42 от 30.09.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-252695/15 с Московской областной таможни в пользу истца взыскана задолженность по договору хранения в размере 7 945 797 рублей 03 копейки и неустойка в размере 792 847 рублей, начисленная по 20.04.2016.
Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 07.11.2016, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 по 07.11.2016.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2016 года по делу N А40-229515/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-229515/2016
Истец: ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ЛОГИСТИКА"
Ответчик: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ