Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-16978/17

7 июня 2017 г.

дело N А40-246432/2015

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. (резолютивная часть от 16.02.2017 г.)

по делу N А40-246432/2015,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по спору с участием:

истец Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

ответчики 1- ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599), 2 - ООО "Ремонтно-строительное Управление-18" (ОГРН 1117746286536)

о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить на расчетный счет сумму контракта, восстановить задолженность в бухгалтерских документах,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хутиева Ф.А по дов. от 18.11.2016 г.,

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы предъявил ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - Ответчик-1), ООО "Ремонтно-строительное Управление-18" (далее - Ответчик-2) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о признании недействительным Контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001927-14 от 06.03.2014 г., заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, а также применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Ответчика-2 возвратить на расчетный счет Ответчика-1 сумму Контракта в размере 35 500 000 руб. и обязания Ответчика-1 восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед Ответчиком-2 в размере 35 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 03.03.2017 г. (т. 18 л.д. 101-103), исковые требования удовлетворены в части: Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001927-14 от 06.03.2014 г. признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части Ответчиком-2 подана апелляционная жалоба (т. 18 л.д. 106-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 18 л.д. 112).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное Управление-18" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001927-14 от 06.03.2014 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 8 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮЗАО, между ул. Академика Волгина и Проектируемым проездом, вл. 45 (далее - объект), подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласована в п. 3.1 договора в размере 35 500 000 руб. (в том числе НДС 5 415 254, 24 руб.).

Учредителем ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 3.8., 3.9. Устава ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы совершать крупные сделки; сделки, для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (п. 3.9 Устава).

Предъявляя требования о признании Договора от 06.03.2014 г. N 003-недействительным и применении последствий недействительности сделки, Истец указал, что оспариваемый договор был заключен в нарушение п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

В процессе производства по делу Ответчиком-2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции неправильным.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными Контракта истек 06.03.2015 г.

Довод о том, что Истец узнал о том, что в нарушение требований Закона N 161-ФЗ при заключении Контракта не было получено согласие собственника только после смены руководства ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", является несостоятельным.

Согласно п. 2.1. Устава Ответчика 1, целями деятельности Предприятия являются участие в реализации государственных целевых программ в части создания единого парковочного пространства в городе Москве, получение прибыли.

Строительство объекта по адресу: г. Москва, ЮЗАО, между ул. Академика Волгина и Проектируемым проездом, вл. 45, что являлось предметом договора, происходило в рамках городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве (программа "Народный гараж").

Указанная целевая программа предполагает адресное выделение бюджетных средств для финансирования строительства Объектов гаражного назначения и предусматривает обязанность Ответчика 1 отчитываться об ее исполнении.

Оценка хода выполнения Целевой программы осуществляется на основании отчетов исполнителей Целевой программы о выполнении ими основных мероприятий, в том числе отчетов префектур административных округов города Москвы о выполнении плановых показателей по вводу машиномест, предусмотренных Целевой программой.

Отчетный период выполнения Целевой программы - календарный год. Срок представления основными исполнителями отчетов - последний месяц отчетного года с проведением поквартального мониторинга хода выполнения плановых показателей.

Таким образом, с учетом требований Целевой программы, Истец регулярно получал информацию о ходе реализации целевой программы, мог в любой момент провести проверку привлекаемых Ответчиком 1 контрагентов.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 г. N 726-РП (далее - "Распоряжение"), было принято решение увеличить в 2011 году уставный фонд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") на сумму" 8 000 000 000 руб. на цели проектирования и строительства объектов гаражного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению.

Под номером 104 значится строительный объект гаражного назначения, который должен расположиться по адресу: г. Москва, между ул. Академика Волгина и Проектируемым проездом, вл. 45.

Строительство по указанному адресу гаража-стоянки и стало предметом обжалуемого договора.

Пунктом 2.1 Распоряжения предусмотрено представление до 29.03.2013 г. Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы согласованного технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) на сумму 8 000 000 000 руб. (п. 1) с указанием целей, объемов и периодов расходования предоставленных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 4 Распоряжения, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязано обеспечивать ежеквартальное представление в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы отчетов ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об исполнении ТЭО с указанием целей расходования предоставленных средств бюджета, объемов их расходования и достижения плановых показателей ТЭО.

Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 г. N 441-1111 утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя Государственных унитарных предприятий города Москвы, и Порядок согласования собственником имущества сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы.

Согласно п. 1.2.2.8(1) Порядка взаимодействия, Департамент имущества города Москвы утверждает ежегодные планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, относящихся к категориям "Б" и "В", а также сметы доходов и расходов казенных предприятий, относящихся к категориям "Б" и "В" (Ответчик 1 относится к категории "Б").

Согласно п. 2.2.1 Порядка согласования, к плановым сделкам государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы относятся сделки, одновременно отвечающие следующим условиям:

- сделки включены в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы (далее -План ФХД) путем указания существенных условий сделок, характеристик товаров, работ, услуг, объемов закупок (заказов) либо предусмотрены положением о планировании государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы с указанием предмета сделки;

- объемы финансирования сделки учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД.

Ввиду того, что обжалуемый договор подлежал включению в ежегодный план финансово-хозяйственной деятельности, такую сделку следует считать Плановой сделкой Государственного унитарного предприятия города Москвы.

Согласно п. п. 3.1, 3.1.1 Порядка согласования, формой согласования Собственником сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы является ежегодное утверждение Плана ФХД.

Согласно п. 3.1.3.2 Порядка согласования, согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется Собственником путем утверждения Плана ФХД. Представление заявки на совершение сделки, проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется. Ответственность за достоверность представляемой информации несет руководитель государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы.

Таким образом, законодательством города Москвы прямо определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с Государственными унитарными предприятиями города Москвы в качестве собственника имущества, предусматривающий полный цикл согласования деятельности государственных унитарных предприятий начиная с утверждения Плана хозяйственной деятельности, выделения лимитов денежных средств, необходимых для осуществления уставных целей, и контроля за целевым использованием таких средств.

При этом, строительство объекта, являющегося предметом оспариваемого договора, предусмотрено городской целевой программой, утвержденной Правительством Москвы, для исполнения этой программы Правительством города Москвы выпущено Распоряжение от 23.09.2011 г. N 726-РП об увеличении уставного фонда Ответчика-1, причем Приложением к этому Распоряжению утвержден перечень объектов, на строительство которых выделяются бюджетные средства, вносимые в уставной капитал Ответчика-1.

Таким образом, Истец был обязан контролировать и контролировал действия Ответчика-1, выполнял свои обязанности собственника Государственного унитарного предприятия, согласовывая планы хозяйственной деятельности Ответчика-1, получая Отчеты о реализации городской целевой программы, получая в собственность вновь построенные объекты гаражного назначения, в том числе объект гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮЗАО, между ул. Академика Волгина и Проектируемым проездом, вл. 45.

Таким образом, имел всю информацию о сделках, заключаемых Ответчиком-1, и фактически согласовывал плановые сделки путем утверждения Плана хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании Контракта недействительным истек.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания Контракта недействительным, в связи со следующим.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходимо доказать не только нарушение требований закона при ее совершении (в настоящем деле - требований ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о необходимости получения одобрения собственника на заключение сделки, требований абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ), но и нарушение вследствие ее заключения, исполнения прав и законных интересов предприятия или собственника имущества.

Само по себе отсутствие согласия собственника не является достаточным для признания сделки недействительной; необходимо, чтобы ее предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки нарушали права или законные интересы предприятия или собственника имущества.

Между тем по настоящему делу такого нарушения прав или законных интересов не установлено.

Истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что спорный Договор был заключен и выполненные работы были оплачены по цене, превышающей рыночную стоимость.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа (защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Тогда как по настоящему делу Истец таких доказательств не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тогда как по настоящему делу Истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом заявленный иск приведет к их восстановлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый Контракт нельзя считать нарушающим права и законные интересы Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Аналогичные дела N N А40-246351/2015, А40-246441/2015 (т. 18 л.д. 113-135) рассмотрены судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. (резолютивная часть от 16.02.2017 г.) по делу N А40-246432/2015 отменить в удовлетворенной части.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Тетюк В.И.