Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-17421/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-14537/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-48489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании United Crew LTD

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-48489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении заявления Компании United Crew LTD о назначении экспертизы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТИВИЛОН" (ОГРН 1037701918682, ИНН 7701342622)

при участии в судебном заседании:

от НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Мальцев Д.В. дов. от 24.06.2015 N 542/2015,

от к/у ООО "СТИВИЛОН" - Сафонова А.Н. дов. от 18.01.2017,

от Компании United Crew LTD - Немова М.И. дов. от 26.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. в отношении должника ООО "СТИВИЛОН" (ОГРН 1037701918682, ИНН 7701342622) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016 г., стр. 46.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-48489/16 в отношении ООО "СТИВИЛОН" (ОГРН 1037701918682, ИНН 7701342622) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович (ИНН 352524439938).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 63.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 отказано в удовлетворении заявления Компании United Crew LTD (поступило в электронном виде в суд 29.12.2016) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО "СТИВИЛОН".

Не согласившись с указанным определением Компания United Crew LTD обратилась в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 30.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители кредитора и конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Как следует из материалов дела, Компания United Crew LTD после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обратилась с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в обоснование сославшись, что в реестр требований кредиторов включены аффилированные лица с должником (Банк "Траст" (ПАО) и проведение экспертизы позволит сделать вывод о ничтожности указанных сделок в целях возможного пересмотра судебных актов, а также в целях устранения влияния Банк "Траст" (ПАО) на решения, принимаемые должником в ущерб иным кредиторам.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

В силу положений статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия у должника указанных выше признаков.

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего должника о проведенной процедуре наблюдения содержит сведения о проведенном анализе финансового состояния должника. Указанное заключение не оспорено в установленном порядке, отсутствует и судебный акт о признании действий временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также материалами дела подтверждается, что заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было представлено кредиторам арбитражным управляющим на первом собрании кредиторов, в котором заявитель участие не принимал, принятое по результатам проведения собрания решение не оспорил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, заключению об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, дана оценка заключению на предмет надлежащего доказательства. Указанное решение суда апеллянтом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства должником не представлено, а заявленные к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-48489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании United Crew LTD - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев