Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-16183/17

город Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-4758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017,

по делу N А40-4758/17 (171-40), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ООО "ГРАНИТ" (ИНН 0917017936, ОГРН 1110917000149)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлюков М.Н. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ответчик) об изъятии предмета по договору лизинга N 2015-06/FL-04682 от 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-4758/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2015-06/FL-04682 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанное в договоре транспортное средство (далее - предмет лизинга), что соответствует представленному в материалы дела договору купли-продажи от 10.06.2015 N 0552482120.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 9.2. Договора Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору). С учетом заключения Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2015 к Договору стороны подписали и утвердили новый График платежей в редакции от 24.06.2015 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма прямо не оспорена.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 13.5 Договора лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

Согласно п. 13.8. Договора о требовании расторжения настоящего договора по причинам, указанным в пункте 13.5. лизингодатель обязуется известить в письменной форме Лизингополучателя не позднее 15 дней до момента расторжения договора и предложить ему досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по настоящему договору лизинговых платежей и выкупной стоимости.

В связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей и образовавшейся по состоянию на 26.05.2016 задолженностью по договору лизинга в размере 535519,18 руб., из которых 494439,67 рублей - просроченные лизинговые платежи по Договору, 41079,51 руб. - неустойка за просрочку лизинговых платежей, истец направил лизингополучателю требование от 06.06.2016 с предложением в течение 15 дней с момента получения требования выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по договору лизинговых платежей и выкупной стоимости, в размере 1931492 руб.

В случае если лизингополучатель откажется от досрочного выкупа предмета лизинга и, как следствие, от уплаты суммы закрытия сделки в течение 15 дней с момента получения требования, истец известил ответчика о том, что по истечении предусмотренного 15-дневного срока лизингодатель воспользуется правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и направит в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с указанием даты расторжения.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Поскольку в указанный срок лизингополучатель не воспользовался правом досрочного выкупа предмета лизинга, истец направил уведомление от 09.11.2016 о расторжении Договора с 09.11.2016, а также с требованием возврата предмета лизинга, оплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки по состоянию на 09.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2016.

Кроме этого, истец направил уведомление от 09.11.2016 в адрес Временного управляющего ООО "ГРАНИТ" Галиеву Л.Н. о расторжении Договора лизинга с 09.11.2016, а также с требованием возврата предмета лизинга, оплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки по состоянию на 09.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2016 N 029073, которое было вручено 25.11.2016.

Таким образом, Договор расторгнут 09.11.2016.

Однако требования истца ответчиком не были исполнены в досудебном порядке.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.02.2017 было направлено ответчику 01.02.2017 по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 82-83).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-4758/17 (171-40) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич