Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-18397/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-3798/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вествинг Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-3798/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ильиной Т.В. (114-39)

по заявлению ООО "Вествинг Раша"

к ООО "Кажан Рус"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вествинг Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кажан Рус" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 28 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 293, 15 руб.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вествинг Раша" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослался на то, что суд не предложил истцу представить необходимые доказательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03 апреля 2014 года N Pu40403-12.

На основании счета поставщика истец платежным поручением от 20 августа 2015 года N 457 перечислил ответчику 144 043, 01 руб. аванса.

По товарной накладной от 24 июня 2015 года N 275 ответчик передал истцу товар на общую сумму 169 409, 50 руб.

По товарным накладным от 02 марта 2015 года N 252, от 02 марта 2015 года N 1784 покупатель возвратил поставщику товар стоимостью соответственно 25 366, 49 руб. и 28 876 руб.

Денежные средства в размере 28 876 рублей ответчик не возвратил.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 293 рубля 15 копеек за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного в соответствии с договором от 03.04.2014, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как представленная товарная накладная от 20 августа 2015 года N 1784 в графе с указанием лица, отпустившего груз, содержит печать и реквизиты ООО "Бета ПРО", а не ООО "Вествинг Раша", документального подтверждения обоснованности отпуска товара данной организацией ответчику истцом не представлено.

Кроме того, в товарной накладной указано, что товар принят представителем ООО "Кажан Рус" Артемьевым Алексеем Евгеньевичем на основании доверенности от 18 августа 2015 года N 10.

В доверенности не указано, что товар подлежит получению от ООО "Бета ПРО".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-3798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева