г. Москва |
|
28 июня 2017 г. |
Дело N А40-19757/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-19757/17, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к АО "Мосстроймеханизация-5"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Дроздов Г.А. (доверенность от 10.05.2017 г.)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 93601769 от 01.03.2007 в размере 470 056,34 руб., 36 881,36 руб. - законной неустойки за период с 22.10.2016 по 31.03.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мосстроймеханизация-5" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93601769 от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 09.2016 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергией на общую сумму 597 524,42 руб.
Оплата поставленной электрической энергии осуществлена Ответчиком частично в сумме 127 468,08 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 470 056,34 руб.
Учитывая, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 470 056,34 руб.
Судом также было удовлетворено требований истца о взыскании законной неустойки в размере 36 881,36 руб. за период с 22.10.2016 по 31.03.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обращался.
Учитывая, что денежное обязательство ответчиком на дату разрешения спора по существу не исполнено, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика с неустойки по день фактической оплаты.
Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-19757/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
О.Г. Головкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19757/2017
Истец: ПАО "Мосэнергосбыт"
Ответчик: АО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосстроймеханизация-5"