Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-15937/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-116481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-116481/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-712)

по иску ООО ТК "Еврогарант"

к ПАО "Европлан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016,

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 583 руб. 82 коп., расходы по оценке предмета лизинга в размере 6 600 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 336 229 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 622 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 280 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно материалам дела, 22.12.2011 года между ООО ТК "Еврогарант" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) заключён договор лизинга N 471198- ФЛ/МТ1-11 (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство: FUSO Canter 47014С (тип ТС: Бортовая платформа), идентификационный номер (VIN): XU547014CC0000987 (далее предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга по договору - 35 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме- передаче объекта основных средств N МСК0047114 от 24.05.2012.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 130 904 руб. 47 коп.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 18.06.2014 в адрес лизингополучателя, таким образом, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен ПАО "Европлан" 04.03.2015 года согласно акту об осмотре и изъятии имущества в ненадлежащем качественном (техническом) состоянии.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В материалы дела от эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Ягутян З.Э. представлено заключение эксперта N 4377/23-3 от 30.11.2016, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 974 840 руб.

Судом первой инстанции верно рассчитано сальдо встречных обязательств согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 N 17.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части неосновательное обогащение в сумме 336 229 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 622 руб. 50 коп..

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.280 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.03.2017 г. по делу N А40-116481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков