Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-14871/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-150822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-150822/2016, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1187)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Траст МК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Иванов Д.Н. по дов от 29,03,2016
от ответчика:	Кудрявцев А.С. по дов от 3.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст МК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технокомспецстрой" задолженности в размере 989 047,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 989,86 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 360507,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 989 047,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 989,86 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 197 809,58 руб., а также судебные расходы; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части суммы взысканных процентов по ст. 395 АПК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить сумму взысканных процентов, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части. Пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 113 Т/113-03/15 от 20.03.2015, у ответчика образовалась задолженность в размере 989 047,90 руб., которая им признана и не оспаривается.

Кроме того, в соответствии уточненными исковыми требованиями от 13.09.2106 (л.д. 41) истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 13.09.2016 в размере 70 989,86 руб.

В обжалуемом решении Арбитражный суд г. Москвы указал, что истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 13.06.2016.

Указывая на данный факт ответчик считает, что судом не правильно рассчитана сумма процентов по состоянию а 13.06.2016, поскольку судом указана именно эта дата.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как не обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принятие судом первой инстанции уточненных требований истца в полном объеме, считает, что в решении допущена опечатка в указании периода пользования чужими денежными средствами, что не повлияло на вынесение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 13.09.2016 в размере 70 989,86 руб. взыскана с ответчика обоснованно. Расчет истца судом проверен, является математически и методологически правильным.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов не оплату услуг представителя, поздней передачей истцом подтверждающих документов ответчику только в судебном заседании, отсутствии у ответчика возможности подготовить возражения по заявленному требованию, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Факт несения расходов истцом подтвержден представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 30/16 (л.д. 43), платежным поручением от 05.08.2016 N 816 (л.д. 44).

Заявление о взыскании судебных расходов было сделано истцом в электронном виде 12.09.2016; оригиналы подтверждающих документов представлены в суд в судебном заседании 22.11.2016, проведенном с участием представителя ответчика; судебное заседание, в котором удовлетворены заявленные требования проведено 31.01.2016.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик располагал достаточным количеством времени (более двух месяцев) для заявления свои возражений относительно завышенной суммы судебных расходов, однако таких заявлений сделано не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумным и соразмерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-150822/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов