Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-12630/17

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-237007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, вынесенное судьей Гусенковым М.О., по делу N А40- 237007/16,

по иску ООО "Сольвент"

к ООО "АлюТерра"

третье лицо: временный управляющий ООО "Сольвент" Белов С.С.

о взыскании 556.182 руб. 63 коп. основной долг и неустойка по договору о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку от 01.08.2012 N 10-ФД-1115

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Осипов И.В. по доверенности от 17.02.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сольвент" обратилось с иском к ООО "АлюТерра" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5.056.205 руб. 74 коп. задолженности, 505.620 руб.57 коп. неустойки по договору N А10-ФД-1115 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "АлюТерра" в пользу ООО "Сольвент" 5.056.205 руб. 74 коп. задолженности, 505.620 руб.57 коп. неустойки и 14.124 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскано с ООО "АлюТерра" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36.685 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в суд первой инстанции было направлены возражения относительно перехода в основное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Суд данное ходатайство отклонил, с чем заявитель не согласен. В связи с нарушением норм процессуального права ответчик не смог предоставить возражения против Дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2015, подать встречное исковое заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-237007/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку N А10-ФД-1115 от 01.08.2012 г.

Согласно п. 2.1 Договора залогодатель обязался предоставить в залог ООО "КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" земельные участки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам на общую сумму 100 000 000 рублей.

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что за предоставление залогодателем своего недвижимого имущества в залог банку, а заемщик обязуется уплатить залогодателю денежные средства в размере 2% годовых от сумм, полученных от банка в рамках кредитных договоров.

Пунктом 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013 г. сторонами был согласован порядок уплаты вознаграждения залогодателя: - 700 000 руб. - не позднее 01.09.2013 г., - оставшаяся сумма - в течение 7 рабочих дней с даты погашения задолженности перед банком.

ООО "Приозерье" (ОГРН 1057747931141) было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Сольвент" (ОГРН 1037724043642).

Запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 06.07.2015 г. 07.12.2015 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 3, которым также был пересмотрен ряд договорных условий, при этом действие дополнительного соглашения стороны распространили на отношения с 01.10.2014 г.

В частности, пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 было установлено, что плата предоставление залогодателем своего недвижимого имущества в залог составляет 1% от общей залоговой стоимости предмета залога.

Кроме того, в п. 3 соглашения ООО "Алютерра" признало задолженность перед ООО "Сольвент" по договору в сумме 4 536 635,96 руб. по состоянию на 30.11.2015 г. за период начиная с 01.03.2013 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора общая оценочная стоимость предмета ипотеки составила 146 129 000 рублей, общая залоговая стоимость устанавливается в соответствующем Договоре об ипотеке между Стороной 1 (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель). Общая залоговая стоимость была установлена договором ипотеки в размере 116 903 200 руб. Таким образом, размер платы за пользование предметом залога по договору составил 1 169 032 руб. в год, или 97 419,33 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 был также изменен порядок оплаты по спорному договору и установлен порядок погашения задолженности. ООО "Алютерра" обязалось погасить признанную задолженность частично в сумме 2 070 242.97 руб. в срок до 31.12.2015 г.. с 01.01.2016 г. уплачивать платежи ежемесячно в сумме 160 000 руб.

При этом указанная сумма содержала в себе как платеж за пользование предметом залога, так и платеж в счет просроченной задолженности. Письмом от 10.06.2016 г. ООО "Алютерра" сообщило о прекращении своих обязательств перед ООО "КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК", которые обеспечивались договором залога имущества ООО "Сольвент".

Соответственно, в силу п. 4.1 спорного договора у ООО "Алютерра" возникла обязанность оплатить услуги ООО "Сольвент" не позднее 22.06.2016 г.

Как установлено судом, по состоянию на 10.06.2016 г. задолженность ООО "Алютерра" перед ООО "Сольвент" по оплате услуг по спорному договору составила 5 056 205,74 руб.: признано дополнительным соглашением N 3 на 30.11.15 = 4 536 635,96 руб.; оплата за декабрь 2015 - май 2016 гг. = 5 мес. * 97 419,33 руб. = 487 096,67 руб.; оплата за 10 дней июня 2016 г. = 32 473,11 руб. При этом обязательство по полной оплате услуг по договору возникло 22.06.2016 г., при этом остаток оплаты за вычетом того, что уже должно было быть уплачено к этой дате, составил: 5 056 205,74 - 2 070 242,97 - 5 мес. * 160 000 р. = 2 185 962,77 руб.

Разделом 5 договора установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 20.11.2016 г. сумма неустойки составляет 505 620,57 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению имущества в ипотеку, как и установлены обстоятельства наступления срока оплаты услуг, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании 5.056.205 руб. 74 коп. основного долга правомерно удовлетворены.

Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на 20.11.2016, проверен судом и признан соответствующим разделу 5 договора.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Как усматривается из текста названных возражений и правильно указано судом первой инстанции, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-237007/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-237007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлюТерра" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан