Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-10001/17 (ключевые темы: депозит суда - пленум верховного суда рф - процедуры, применяемые в деле о банкротстве - возвращение заявления - дела о несостоятельности (банкротстве))

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-10001/17

Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-227188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саакяна А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-227188/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаяна С.В.,

о возвращении заявления,

при участии в судебном заседании:

от Балаяна С.В. - Горлова Л.В. дов. от 02.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Саакян Аркадий Редуардович 01.11.2016 г. (согласно штампа канцелярии) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) гражданина Балаяна Сергея Валерьевича (дата рождения: 09.07.1970 г.; место рождения: г. Баку, Азербайджанской ССР).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 заявление было оставлено без движения на срок до 19.12.2016. Суд предложил заявителю представить документ, подтверждающий внесение средств в депозит Арбитражного суда города Москвы на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. При этом суд сослался на абзац 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, как устанавливающий такую обязанность.

Определением от 16.01.2016 суд возвратил заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Саакян А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им своевременно были представлены в суд доказательства внесения денежных средств на депозит суда в обеспечение деятельности финансового управляющего, однако суд, посчитав финансирование недостаточным, необоснованно возвратил заявление, не предложив внести оставшуюся сумму. При этом заявитель жалобы отмечает, что в определении об оставлении заявления без движения сумма финансирования указана не была.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в силу следующего.

Порядок подачи и требования к форме и содержанию заявления о признании гражданина-должника банкротом установлены положениями статьи 315.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановоения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан указал: "Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей.

Указанное выше положение введено Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ и действует с 01.01.2017. Размер вознаграждения финансового управляющего в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 01.01.2017 составлял 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление Саакяна Аркадия Редуардовича о признании банкротом гражданина Балаяна Сергея Валерьевича, суд указал на необходимость внесения денежных средств на депозит суда. При этом размер суммы необходимой для внесения судом указан не был.

Как указал суд в обжалуемом определении заявителем в депозит Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, возвращая заявление определением от 16.01.2017 суд посчитал, что денежные средства подлежали внесению в размере 25 000 рублей, как установлено Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения.

Вместе с тем судом не учтено, что устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель руководствовался редакцией закона на момент внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления без предоставления заявителю требования о признании гражданина-должника банкротом возможности произвести внесение денежных средств на депозит суда в размере, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-227188/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова