Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-21777/17

21 июня 2017 г.

дело N А40-7555/2017

Резолютивная часть объявлена 15.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 21.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. (резолютивная часть от 16.03.2017 г.)

по делу N А40-7555/2017,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Абсольво" (ОГРН 1096312000190, ИНН 6312086903, 443115, Самарская обл., г. Самара, ул. Демократическая, д. 43Б)

ответчик ООО "Стройинжиниринггрупп" (сокращенное наименование - ООО "СИГ") (ОГРН 1037718003102, ИНН 7718233950, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 7, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсольво" (подрядчик) предъявило ООО "Стройинжиниринггрупп" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.07.2015 г. N 20-15ТГ/СП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 485 858,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2017 г. (т. 1 л.д. 138-139), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 142-144).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Абсольво" (подрядчик) и ООО "Стройинжиниринггрупп" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.07.2015 г. N 20-15ТГ/СП (т. 1 л.д. 13-83), предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов (КР ТТ) ООО "Газпром трансгаз Самара".

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по Договору посредством подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 г. N 1 на сумму 2 650 016,86 руб. (т. 1 л.д. 80).

По условиям Договора (п. 7.3.) заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение 180 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность в размере 2 485 858,09 руб.

Размер непогашенной задолженности определен с учетом наличия у заказчика встречного права требования оплаты стоимости товара по товарной накладной от 31.08.2015 г. N 150831/029 на сумму 71 408,17 руб. и по Акту за оказанные генподрядные услуги от 30.09.2015 г. N 150930/044 на сумму 92 750,60 руб., итого на общую сумму 164 158,77 руб. (расчет - т. 1 л.д. 12).

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер имеющихся у заказчика встречных прав требования, на которые подлежит уменьшению задолженность по оплате стоимости работ, составляет 218 039,87 руб., - не доказан.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что им в электронном виде были направлены суду первой инстанции возражения против перехода из предварительного непосредственно в судебное заседание, несмотря на которые суд не отложил рассмотрение дела, о рассмотрел спор по существу, - не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что переход из предварительного непосредственно в судебное заседание лишил Заявителя возможности представить какие-либо доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на частичное или полное погашение задолженности, заявленной ко взысканию; не заявляет о фальсификации Акта о приемке выполненных работ, положенного в обоснование иска; не приводит доводов о некачественном выполнении подрядчиком работы.

Ни на какие дополнительные доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции, Заявитель в апелляционной жалобе также не ссылается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2017 г.) по делу N А40-7555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.