Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-23677/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-34402/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ломбард",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017,

по делу N А40-34402/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-291)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Ломбард"

(ОГРН 5137746177300, адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, пом. I, комнаты 31-32)

к Начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве Новоторовой С.В.,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

(ОГРН 1047722053610, адрес: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительным постановления от 10.01.2017 N 0028606,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Ломбард" (далее - ООО "Сити Ломбард", Общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве Новоторовой С.В., Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - Инспекция, ИФНС России N 22 по г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2017 N 0028606 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Сити Ломбард" в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.04.2017 Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда об осуществлении ломбардом торговой деятельности; необоснованное непринятие во внимание довода ООО "Сити Ломбард" о том, что реализация ломбардом невостребованного имущества является не продажей товара, а продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов; неверный вывод о нарушении ломбардом порядка реализации невостребованной вещи.

Как полагает Общество, ломбарды относятся к организациям, имеющим права при осуществлении своей деятельности не применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ при условии выдачи бланка строгой отчетности, к которым относится залоговый билет, предоставленный сотруднику Инспекции при приобретении подвески "Голубь" по цене 913 рублей.

Представитель ИФНС N 22 по г. Москве Новоторова С.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве на основании Поручения N 0345771 от 08.12.2016 проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.03 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в ломбарде "Сити", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 6а и принадлежащем ООО "Сити Ломбард".

В ходе проверки установлено следующее: при приобретении подвески "Голубь" по цене 913 рублей чек по ККТ не отпечатан и не выдан, ККТ отсутствует на объекте проверки, выдан залоговый билет N 004024.

Таким образом, ООО "Сити Ломбард" допущено нарушение статьи 1.2 и статьи 5 Закона о применении ККТ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вышеназванные нарушения отражены в акте проверки N 0024744 от 08.12.2016, копия которого имеется в материалах дела.

По результатам проведенной в присутствии представителя заявителя по доверенности от 08.12.2016 Членовой Т.Н. проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0028606 от 27.12.2016.

10.01.2017 по делу об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя по доверенности от 08.12.2016 Петровской А.В. вынесено постановление N 0028606, в соответствии с которым ООО "Сити Ломбард" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для безусловной отмены обжалуемого акта административного органа, не установлено.

Процесс привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (статья 23.5 КоАП РФ, приказ Федеральной налоговой службы 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Согласно статье 7 Закона о применении ККТ на налоговые органы возложены обязанности по осуществлению контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В силу статьи 5 Закона о применении ККТ пользователи в частности обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

При этом в деле не имеется, а заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Выполняя требования законодательства, ООО "Сити Ломбард" как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в осуществлении торговой деятельности без применения применением ККТ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 08.12.2016, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сити Ломбард" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно - кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (далее - БСО), верно отклонены Арбитражным судом города Москвы и также не принимаются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу положений частей 7, 8 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ возможность неприменения ККТ до 01.07.2018 сохранена: - за предпринимателями, находящимися на патентной системе налогообложения, организациями и индивидуальными предпринимателями, уплачивающими ЕНВД, при условии выдачи ими по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции, иного документа, подтверждающего факт приема денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу); - за организациями и предпринимателями, которые выполняют работы, оказывают услуги населению, при условии выдачи ими в прежнем порядке БСО; - за другими лицами, которые могли не применять ККТ на основании Закона о применении ККТ.

В вышеприведенном перечне отсутствует норма о том, что организации, осуществляющие реализацию заложенного в ломбарде имущества, не должны применять ККТ.

Соответственно, заявитель неправомерно ссылается на положения статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", так как продажа товаров (в данном случае реализация залогового имущества) не относится к оказанию услуг (кредитование граждан под залог принадлежащих им вещей и их хранение) в целях применения Федерального закона РФ от 22.05.03 N54-ФЗ.

Залоговый билет выдается лицу при отдаче им под залог определенного предмета (имущества), а не при реализации ломбардом невостребованного предмета залога, что следует и из самого бланка залогового билета, предусматривающего такие реквизиты, как: наименование заемщика, срок предоставления и возврата займа, наименование и описание имущества, процентная ставка, расчет суммы оплаты с указанием количества дней и отдельно сумм по займу и процентам.

Бланк залогового билета, утвержденный Письмом Министерства финансов РФ от 14.01.2008 N 3н, не содержит граф, предусматривающих какие-либо сведения об обстоятельствах дальнейшей реализации невостребованной вещи, что также свидетельствует о невозможности его применения при продаже такого имущества.

В письме Министерства финансов РФ от 29.06.2015 N 03-01-15/37230, на которое ссылается Общество, также разъясняется, что залоговый билет применяется для организаций, оказывающих услуги по кредитованию граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и по хранению этих вещей, но не при дальнейшей реализации ими невостребованного имущества.

Более того, в силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196 "О ломбардах", договор займа между ломбардом и заемщиком оформляется именно посредством выдачи залогового билета, в то время, как потенциальный приобретатель невостребованного имущества не является стороной данного договора, что свидетельствует о невозможности выдачи ему залогового билета в качестве бланка строгой отчетности, используемого вместо чеков ККТ.

Следовательно, использовать бланк строгой отчетности вместо ККТ в наличных расчетах при осуществлении торговых операций неправомерно.

Доводы заявителя о том, что согласно статье 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196 "О ломбардах" реализация ломбардом невостребованного имущества не является продажей товара, а является продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов, в результате которой ломбард при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, компенсирует залоговую сумму за счет стоимости заложенного имущества, верно признаны судом первой инстанции необоснованными и также отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ООО "Сити Ломбард" осуществило расчет наличными денежными средствами не при выдаче кредита, а при продаже заложенного имущества, в ходе которой заявитель обязан применять ККТ.

Согласно части 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), порядок реализации невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 13 Закона о ломбардах, реализация (продажа) невостребованной вещи, вопреки доводам заявителя, не является продолжением деятельности ломбарда по оказанию услуг по предоставлению краткосрочных займов, а представляет собой именно продажу названного имущества, что исключает возможность применения при соответствующих расчетах залогового билета вместо кассового чека.

То обстоятельство, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 1 Закона о ломбардах), не отменяет положения того же закона (статья 13), согласно которым ломбардам разрешено реализовывать невостребованное имущество путем продажи.

Суд первой инстанции в решении по делу пришел к выводу, что в нарушение требований статей 447-449 Гражданского кодекса РФ (порядок проведения открытого аукциона), заявителем не представлено подтверждения публикации извещения о проведении торгов, товар предлагался только сотруднику мобильной группы налогового органа.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что согласно части 2 статьи 13 Закона о ломбардах реализация невостребованной вещи обязательно осуществляется путем продажи с публичных торгов только, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей.

В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения.

Согласно акту "О реализации невостребованных вещей" от 08.12.2016 "Извещение о проведении торгов и распродажи путем публичного предложения доведено до неопределенного круга лиц".

Как следует из текста обжалуемого решения, в нарушение положений статей 447-449 Гражданского кодекса РФ, подтверждения публикации Извещения не представлено, товар предлагался только сотруднику мобильной группы налогового органа.

Однако, в силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, приобретенный сотрудником Инспекции товар, выставленный в витрине ломбарда, был публично предложен неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, согласно которому в нарушение норм действующего законодательства приобретенный товар предлагался только сотруднику мобильной группы налогового органа, не привел к принятию неверного по существу решения, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 7 Закона о ломбардах и Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 о том, что залоговый билет - это основной первичный учетный документ в деятельности ломбардов, приравненный к кассовому чеку, верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 20.02.2008 N 03-01-15/1-38 и статье 7 Закона о ломбардах залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При предоставлении ломбардами займов под залог имущества следует применять форму бланка строгой отчетности "Залоговый билет", утвержденную Приказом Минфина России от 14.01.2008 N 3н.

В случае осуществления продажи заложенного и невыкупленного или невостребованного имущества за наличный расчет ломбарды обязаны использовать контрольно-кассовую технику, поскольку такой вид деятельности как реализация заложенного товара не упомянут в Законе о применении ККТ в исчерпывающем перечне видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Закона о применении ККТ, организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: - продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; - продажа ценных бумаг; - продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте; - обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий; - торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; - разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) в пассажирских вагонах поездов, с ручных тележек, велосипедов, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полимерной пленкой, парусиной, брезентом); - торговля в киосках мороженым, безалкогольными напитками в розлив; - торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами; - прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней; - ремонт и окраска обуви; - изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей; присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами; - реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов; - вспашка огородов и распиловка дров; - услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах; - сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно положениям статей 1.1, 1.2 Закона о применении ККТ, если покупатель оплачивает товары (работы, услуги) наличными или пластиковой картой применение ККТ является обязательным (Письмо Минфина от 06.10.2016 N 03-01-15/58160).

Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации ломбардом невостребованного имущества применение ККТ является обязательным.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Сити Ломбард" в удовлетворении заявления о признании постановления от 10.01.2017 N 0028606 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на неверный вывод суда об осуществлении ломбардом торговой деятельности и необоснованное непринятие во внимание довода ООО "Сити Ломбард" о том, что реализация ломбардом невостребованного имущества является не продажей товара, а продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, из совокупного толкования частей 1, 2 статьи 13 Закона о ломбардах следует, что обращение ломбардом взыскания на невостребованную вещь является ничем иным как реализацией товара путем его продажи.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в осуществлении ООО "Сити Ломбард" торговой деятельности без применения ККТ.

Как полагает Общество, ломбарды относятся к организациям, имеющим права при осуществлении своей деятельности не применять контрольно-кассовую технику на основании Федерального закона N 290-ФЗ при условии выдачи бланка строгой отчетности, к которым относится залоговый билет, предоставленный сотруднику Инспекции при приобретении подвески "Голубь" по цене 913 рублей.

В силу статьи 1.1, части 1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ, если покупатель оплачивает товары (работы, услуги) наличными или пластиковой картой применение ККТ является обязательным.

В статье статьей 2 этого же закона установлен исчерпывающий перечень случаев расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения без применения ККТ.

Бланк залогового билета применяется при предоставлении (возврате) займа и приеме (передаче) вещей на хранение.

В случае осуществления продажи заложенного и невостребованного имущества за наличный расчет ломбарды обязаны использовать ККТ, поскольку такой вид деятельности, как реализация заложенного товара, не упомянут в Законе о применении ККТ в перечне видов деятельности, освобожденных от применения ККТ.

При этом в рассматриваемом случае из залогового билета N 004021 не следует, что залогодателем произведен возврат займа в сумме 913 рублей.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Общество реализовало невостребованную вещь (кольцо) приобретателю за наличный расчет по цене 913 рублей путем ее продажи.

Следовательно, является обоснованным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что в данном случае при реализации невостребованной вещи заявитель должен был применять ККТ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 08.12.2016, протоколом от 27.12.2016 об административном правонарушении, залоговым билетом N 004024, иными материалами административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом требование Общества о прекращении производства по делу верно не было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, и также не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Ссылка заявителя на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А12-23747/2010 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят в отношении иных лиц, отличных от сторон настоящего дела, основан на других обстоятельствах, соответственно, не обладает преюдициальностью по отношению к настоящему делу в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Девятому арбитражному апелляционному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Сити Ломбард", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-34402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ломбард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов