Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-10486/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-245974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Янус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-245974/15 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-2146)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ПКФ "Янус"

о взыскании денежных средств, расторжении договора

и выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30.12.2016, Потапов А.В. по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЯНУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда 09.03.2016 удовлетворены исковые требования истца о взыскании 8 252 120 руб. 48 коп. долга и 594 974 руб. 21 коп. пени, расторжении договора N 02-00419/99 от 20.07.1999 г. и выселении ответчика из нежилого помещения.

Согласно материалам дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на платежные поручения, начиная с января 2014 по апрель 2015 года, а также на то, что истец не направлял уведомление о повышении арендной платы начиная с июля 2014.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств - указанных в части 2 настоящей статьи и существовавших на момент принятия судебного акта обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Наличие вышеуказанных оснований не усматривается.

С учетом изложенного заявление ответчика о пересмотре решения суда от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено правомерно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции при вынесения решения было исследован вопрос о направлении уведомления об изменения ставки арендной платы, а так же в материалах имеются доказательства направления уведомления об изменении ставки арендной платы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Оснований для пересмотра судебного акта ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-245974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков