Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-10038/18

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 г.

дело N А32-33751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Крутихина О.А., доверенность от 26.03.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-33751/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Старт" (ИНН 2320035849) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - истец, ООО "Югстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Старт" (далее - ответчик, ООО "Магазин Старт") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 839 908,30 руб., пени в размере 266 543,40 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сочижилсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Магазин старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" взыскана задолженность в размере 839 908,30 руб., пени в размере 195 757,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений. Расчет суммы основного долга произведен неверно, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления являются ли спорные нежилые помещения единым недвижимым комплексом с многоквартирным домом, наличия самостоятельных точек подключения инженерных коммуникаций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия, рассмотрев аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югстройсервис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.05.2013, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 39.

Указанным протоколом утвержден тариф за обслуживание, содержание дома и текущий ремонт в размере 13 руб. 40 коп. с 1 кв. м, в том числе тариф за обслуживание и содержание дома в размере 10,5 руб. с 1 кв. м и текущий ремонт 2,90 руб. с 1 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 12.05.2014, утверждена оплата работы председателя совета дома, а также увеличен с 01.09.2014 тариф за обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома до 15 руб. 95 коп.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 17.03.2015 установлен способ управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 39 - управление управляющей компанией.

На основании указанного протокола от 17.03.2015 информация о ООО "Югстройсервис" как об управляющей компании спорного МКД была внесена на официальный сайт Реформа ЖКХ в сети интернет.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин Старт" с 29.12.2001 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204008:1428, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 39, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2017 N 23/264/002/2017-5880.

Как указывает истец, за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 39 в сумме 862 448 руб. 40 коп.

Претензия истца от 06.06.2017 N 281/17, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, истец уточнил размер задолженности ответчика за период с 07.09.2014 по 07.08.2017, который составил 839 908 руб. 30 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания собственников дома от 12.08.2013 собственниками помещений в спорном МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "Югстройсервис" с 11.09.2013, управляющей компанией выбрано ООО "Сочижилсервис", в связи с чем ответчик производил оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества указанной управляющей компании.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку отсутствует утвержденный перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении спорного многоквартирного дома, то тариф должен быть установлен органом местного самоуправления, а не спорными протоколами общего собрания собственников от 28.05.2013, 12.05.2014. На сайте Реформа ЖКХ в сети интернет сведения о протоколе от 28.05.2013 отсутствуют.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, ООО "Магазин Старт", являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ООО "Магазин Старт" за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.09.2014 по 07.08.2017 составила 839 908 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав спорного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 39, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498, вступившего в законную силу с 01.01.2017, уточнено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354:

"нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту МКД по состоянию на 31.07.2014, спорное помещение ответчика входит в МКД и учитывается при подсчете общей площади МКД.

Как следует из письма от 21.07.2017 исх. N 1540 ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ", на основании данных организации технической инвентаризации по состоянию на 19.11.1999, площади помещений всего многоквартирного дома включали, в том числе помещения ответчика.

В подтверждение выбора ООО "Югстройсервис" в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 28.05.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь дома) и умножения полученного результата на 100 процентов.

В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом, общая площадь всех помещений в спорном многоквартирном доме согласно представленным в материалы дела анкетам составляет 5027 кв.м, за выбор ООО "Югстройсервис" в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание и содержание дома, голосовали 4051,7 кв.м.

Таким образом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28.05.2013, являлось правомочным, принятым при наличии соответствующего кворума.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в общем собрании собственников помещений МКД 28.05.2013, в связи с чем указанное собрание является неправомочным, отклонен судом, поскольку согласно бюллетеню ООО "Магазин Старт" 22.05.2013 в лице Ханджиевой А.Р. проголосовал за избрание в качестве управляющей компании ООО "Югстройсервис".

В письменном сообщении о проведении общего собрания с 14.05.2013 по 27.05.2013 собственников помещений, проводимого в заочной форме, с перечисленными, вынесенными на повестку дня с вопросами, имеется запись о том, что 22.05.2013 ООО "Магазин Старт" получил бюллетень, в графе напротив имеется подпись директора общества Ханджиевой А.Р.

Довод ответчика о том, что согласно сведениям с сайта reformagkh.ru в отношении спорного дома документом, подтверждающим выбранный способ управления, является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.03.2015, сведения о протоколе от 28.05.2013 отсутствуют, отклонен судом, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Югстройсервис" является управляющей компанией спорного МКД.

Как указал истец в своих дополнениях к исковому заявлению, в 2013 году услуга "управление многоквартирным домом" не оказывалась, и только 17.03.2015 собственники помещений спорного МКД приняли решение о способе управления домом и указали ООО "Югстройсервис" именно в качестве управляющей компании, в связи с чем соответствующие сведения были внесены на официальный сайт Реформа ЖКХ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.03.2015, при подсчете кворума учтена суммарная общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме 4811,6 кв.м, в общем собрании приняло участие 2480,1 кв.м (51,5%), за выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией проголосовало 2480,1 голосов.

Возражая против исковых требований, ответчик также представил в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.08.2013, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "Югстройсервис" с 11.09.2013, а также о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сочижилсервис".

В подтверждение выполнения работ ООО "Сочижилсервис" по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлены наряд-задания на выполнение работ, акты приемки оказанных услуг, подписанные ООО "Сочижилсервис" и ООО "Магазин Старт" в 2014-2017 году.

Ответчиком также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес ООО "Сочижилсервис" и в адрес ООО "Сочижилсервис Плюс" на основании письма ООО "Сочижилсервис" N 4 от 09.01.2017 за эксплуатационные затраты за период с января 2014 года по август 2017 года.

Вышеуказанные акты выполненных работ не принимаются судом, поскольку подписаны заказчиком - ООО "Магазин Старт", а не представителем многоквартирного дома.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от 12.08.2013, приняли участие ООО "Магазин Старт" (площадь помещений 1502 кв.м), а также собственники нежилого помещения ИП Нефедова Н.С. и ИП Гефенитер Т.С. (площадь помещения 337,5 кв.м).

Согласно протоколу N 1 от 12.08.2013, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2701,8 голосов, что составляет 53,75%, за избрание в качестве управляющей компании ООО "Сочижилсервис", а также за выбор в качестве председателя совета МКД Ханджиевой А.Р. проголосовало 2701,8 голосов (53,75%).

Вместе с тем, ответчиком на основании заявления истца о фальсификации были исключены из числа доказательств по делу бюллетени для голосования к протоколу от 12.08.2013 (кроме бюллетеней, подписанных ООО "Магазин Старт", Нефедовой И.С., Гефениттер Г.С.).

В этой связи, собрание являлось неправомочным для решения вопросов повестки собрания, поскольку отсутствовал необходимый кворум (голосовало 1839,5 голосов, что составляет 36,59%).

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.08.2013 недействительным (ничтожным).

Кроме того, из представленного протокола от 12.08.2013 и бюллетеней к нему следует, что собственники на этом собрании избрали председателем совета дома директора ООО "Магазин Старт" Ханджиеву А.Р. При этом Ханджиева А.Р. не была членом совета дома, который был избран на предыдущем общем собрании собственников помещений в МКД, на котором председателем совета дома избрана Ткаченко Н.С.

Внесение ответчиком платежей другой управляющей компании не может являться основанием для освобождения ООО "Магазин Старт", как собственника нежилого помещения, входящего в состав спорного многоквартирного дома, от обязанности оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД избранной в установленном законом порядке управляющей компании.

Ссылка ответчика на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ) отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 12.08.2013 является недействительным (ничтожным), поскольку принято в отсутствие кворума, соответственно смена управляющей компании фактически не произошла.

Суд не может признать ответчика добросовестно заблуждающимся относительно действующей управляющей компании, поскольку общее собрание 12.08.2013 проводилось директором ООО "Магазин Старт" - Ханджиевой А.Р., которая не могла не знать об отсутствии соответствующего кворума.

Согласно анкете управляющей компании ООО "Сочижилсервис", размещенной на сайте reformagkh.ru, управление многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 39 с 01.09.2014 перешло к другой управляющей компании (т. 4, л.д. 126).

Определением суда от 26.0.2018 у ООО "Сочижилсервис" были запрошены следующие сведения/документы:

- все оригиналы бюллетеней для голосования к протоколу N 1 общего собрания собственников дома N 39 по ул. Горького, г. Сочи от 12.08.2013.

- доказательства оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Горького, г. Сочи другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (кроме ответчика - ООО "Магазин Старт") в спорный период времени на основании протокола от 12.08.2013;

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов;

- пояснить, почему на сайте Реформа ЖКХ в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/) спорный многоквартирный дом не внесен в перечень домов, обслуживаемых ООО "Сочижилсервис".

Вместе с тем, запрошенные судом документы и сведения третьим лицом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии утвержденного на общем собрании перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд считает безосновательным, и исходит, при этом, из правовой позиции вышестоящего суда, согласно которой, в силу характера данных правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15 руб. 95 коп., поскольку указанный тариф в установленном порядке утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 12.05.2014.

Как установлено судом, указанное решение общего собрания собственников принято при наличии кворума и не признано в установленном порядке недействительным (за изменение тарифа проголосовало 67,7% от общего числа голосов).

В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 39 истцом также представлены доказательства оплаты данных услуг другими собственниками МКД, в том числе карточка расчетов по лицевому счету МКД.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Югстройсервис" о взыскании с ответчика 839 908,30 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются законными, обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.09.2014 по 07.08.2017 в размере 266 543 руб. 40 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Представленный истцом расчет пени за период с 07.09.2014 по 07.08.2017 судом проверен и признан неверным, поскольку истцом применена некорректная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В рассматриваемой ситуации пени рассчитаны ООО "Югстройсервис" за период с 07.09.2014 по 07.08.2017 с использованием ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем согласно информации Банка России ключевая ставка с 26.03.2018 составляет - 7,25%.

Следовательно, на дату принятия судом судебного акта о взыскании с ООО "Магазин Старт" пеней за просрочку исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%, соответственно, применение ставок, действовавших в соответствующие периоды невозможно.

По расчет суда неустойка подлежит взысканию за период с 16.02.2017 по 16.12.2017 в размере 195 757,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в два раза, до суммы 133 271 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, которыми также определен и размер неустойки, ввиду чего последний не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-33751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев