Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-18644/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-208380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-208380/15, принятое судьей Е.В. Семеновой (126-1576),

по исковому заявлению ООО "Максима"

к ООО "СК "Согласие",

третьи лица: 1) Андреев К.В., 2) Богатова О.Ю., 3) СПК "Симбирский автомобильный дом", 4) ОА "ВЭБ-лизинг",

о взыскании,

при участии:

от иску:	Итяксов А.Н. по дов. от 12.10.2016;
от ответчика:	Стальной В.В. по дов. от 10.02.2017;
от третьих лиц	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 613 976,36 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., оплаты услуг курьера в размере 200 руб.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Максима" 613 976,36 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 40 200 руб. судебных расходов, 15 444 руб. расходов по государственной пошлине. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с определением размера расходов на восстановительный ремонт, а также с размером судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей истца и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Максима" на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак В 248 МУ 73, 2013 года выпуска.

30.05.2014 между ОАО "ВЭБ -лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.

26.12.2014 между ООО "МСМ" и ООО "Максима" заключен договор уступки права (цессии) N Р14-15547-ДУ согласно которому все права и обязанности по автомобилю Мерседес Бенц С180 переходят к ООО "Максима".

Согласно страховому полису серии 0003340 N 200250852/14 ТЮЛ от 30.05.2014 страховщик обеспечивает страховую защиту от рисков "Автокаско". Страховая премия установлена в размере 255 206,48 руб. Оплата первого и второго страхового взноса оплачена в установленные в договоре добровольного страхования сроки. Страховая сумма во второй год страхования определена в размере 931 500 руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 к полису добровольного страхования выгодоприобретателем в случае "Хищения" и "Ущерба" на условиях полной гибели ТС является Лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг"), по остальным рискам - Лизингополучатель (ООО "Максима").

05.08.2015 по адресу: город Ульяновск, ул. Невского, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Андреев К.В., управляя вышеуказанным автомобилем по доверенности, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак А 526 ЕМ 73, находящимся под управлением Богатовой О.Ю.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДПТ был признан водитель Андреев К.В., нарушив п. 9.10 ПДД РФ предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2015 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2015.

12.08.2015 Андреев К. В., действующий на основании доверенности, обратился в ООО "СК "Согласие", где добровольно застраховано транспортное средство Мерседес Бенц С180 (полис серии 0003340 N 200250852/14 ТЮЛ от 30.05.2015 действующий с 03.06.2014 по 02.06.2018), предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Убыток зарегистрировали за N 409-ТФ/15.

Для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, ООО "Максима" обратилось в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт". Осмотр автомобиля был проведен совместно с экспертом страховой компании 13.08.2015.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2015 N 301, составленному ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 613 976,36 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.08.2015 N 12.

Согласно правилам добровольного страхования ООО "СК "Согласие", выплата страхового возмещения по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Так как страховая компания получила полный пакет документов 12.08.2015, следовательно, ООО "СК "Согласие" должно было произвести выплату страхового возмещения истцу в срок до 03.09.2015.

Поскольку в установленные сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, нарушив тем самым условия договора добровольного страхования ТС, ООО "Максима" воспользовались услугами ООО "Лига" по подготовке и отправке претензии в ООО "СК "Согласие".

Претензия была получена представителем страховой компании 07.09.2015, однако, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Максима" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой получено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Экспертом при проведении судебной экспертизы сделан вывод, что состав механических повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц С180, вследствие ДТП, имевшего место 05.08.2015, причинно-следственная связь которых с этим ДТП подтверждена соответствующими средствами доказывания, не все повреждения, заявленные истцом, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП или эта причинно-следственная связь подтверждена материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа составляет 319 200 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении судебной экспертизы имеются недостатки при ответе на 2 вопрос, а именно: эксперт применил неверные каталожные номера для бампера переднего, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам добровольного страхования ООО "СК "Согласие", выплата страхового возмещения по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов, исходя из объективных обстоятельств, ООО "СК "Согласие" должно было произвести выплату страхового возмещения истцу в срок до 03.09.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 613 976,36 руб., учитывая что в заключении судебной экспертизы имеются недостатки при ответе на 2 вопрос, а размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истец обратился также с требованиями о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Совместно с основными требованиями Истец заявил ко взысканию расходы на подготовку и направление досудебной претензии в адрес страховой компании в размере 2 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. (13 000 руб. расходы по составлению искового заявления и 55 000 руб. расходы по оплате услуг представителя), а также транспортные расходы исполнителя в сумме 10 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор и дополнительное соглашение к нему, акт приема выполненных работ от 05.08.2016 (т. 3 л.д. 57), квитанция серии АХ 003309 на сумму 38 000 руб., договор аренды транспортного средства, акт приемки транспортного средства, электронные билет по маршруту Канаш-Москва-Канаш.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 40 200 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 40 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд отказывает в ходатайстве ООО "Согласие" о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению N 75704 от 25.03.2016, поскольку обозначение оплаты госпошлины в указанном платежном поручении указано за подачу встречного искового заявления, что не соответствует материалам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-208380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко