Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-8607/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-250443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на резолютивное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-250443/16, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП, произошедшему 22.02.2016 г. с участием транспортного средства государственный регистрационный знак Т952НВ777 (полис N 0003340-200180935/15-ТЮЛ ООО "СК "Согласие") и транспортного средства государственный регистрационный знак К516ОВ199 (полис N ЕЕЕ 0374852492 СПАО "Ингосстрах") в размере 41 300 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивным решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 41 300 рублей и госпошлина в размере 2 000 рублей.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что судом при вынесении решения не учтено обстоятельство наличия разногласий между участниками ДТП на предмет виновности, а заключение не соответствует нормам законодательства, отсутствуют доказательства квалификации оценщика, фотографии с описанием характера и степени повреждения автомобиля потерпевшего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Основанием для обращения истца с иском явилось обстоятельство признания случая страховым и выплата страхового возмещения в размере 50 671,85 рублей владельцу транспортного средства (государственный регистрационный знак Т952НВ777, полис N 0003340-200180935/15-ТЮЛ 2016) во исполнение обязательств по договору добровольного комплексного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тогда как размер ущерба составляет 50 671,85 рублей, т.е. более размера установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно документам, представленным истцом в обоснование иска следует, что относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия имеются разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в бланке соответствующего извещения. При этом, истцом при изложении обстоятельства о нарушении водителем Правил дорожного движения, чья ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", не указано на конкретные доказательства, и не представлено таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть

застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 упрощенный порядок оформления дорожно- транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и

действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств

контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае не мог превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 50 671,85 рублей владельцу транспортного средства (государственный регистрационный знак Т952НВ777) в соответствии с условиями договора страхования (полис N 0003340-200180935/15-ТЮЛ 2016).

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела, сотрудниками полиции не составлялись документы по результатам ДТП, степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом распределения бремени доказывания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, и принимает решение на основании статьи 270 АПК РФ об отмене оспариваемого судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-250443/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова