Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-22882/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-250163/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации "Технологическая платформа "Моделирование и технологии эксплуатации высокотехнологичных систем" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017, принятое судьей О.Ю. Суставовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-250163/16,

по заявлению Ассоциации "Технологическая платформа "Моделирование и технологии эксплуатации высокотехнологичных систем"

к ГУ-ГУ Пенсионного фонда России N 10 Управление N 3 по г.Москве и МО

о признании недействительным в части определения размера штрафа решения о привлечении плательщика страховых взносов от 06.10.2016 N 087С04160127139 (о наложении штрафа в размере 79 548,14 руб.), а также снижении наложенного штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Технологическая платформа "Моделирование и технологи эксплуатации высокотехнологичных систем" (далее - Ассоциация "ТП "МТЭВС", заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными в части определения размера штрафа решения от 06.10.2016 N 087С04160127139 о наложении штрафа в размере 79 548,14 руб., а также снижении наложенного штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2014 Ассоциация "ТП "МТЭВС" представила в ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2 квартал 2014 года, что подтверждается распиской в приеме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), представленного на бумажном носителе от 17.11.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения камеральной проверки и составления по ее итогам акта камеральной проверки N 087С03160113186 от 05.09.2016.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 087С04160127139 от 06.10.2016, предусмотренное частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 79 548,14 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом для отчетности 2014 года), - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета; данное правонарушение влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, срок представления расчета по форме РСВ-1 за 2 квартал 2014 года истекает 15.08.2014.

Невыполнение страхователем обязанности по представлению в установленный законом срок в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам влечет применение мер ответственности.

Поскольку, заявителем были нарушены вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 087С04160127139 от 06.10.2016 подлежит признанию обоснованным, как соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом оспариваемое решение пенсионного фонда является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера наложенного на заявителя штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 19.01.2016 г. N 2-П и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N441, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Штрафные санкции признаны стимулировать плательщика взносов к исполнению возложенных на него обязанностей по представлению соответствующих расчетов, поскольку контроль за полнотой, правильностью и своевременностью уплаты страховых взносов возможен только на основе полной и своевременно представленной информации.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловленных индивидуализацией при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеются обстоятельства отягчающие ответственность заявителя, поскольку несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1 носило систематический характер (1-4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г.).

Размер штрафа установленный заинтересованным лицом соответствует санкции п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как установлено судом, заявитель ненадлежащим образом пользуется своими правами, которые выражаются в сдаче отчетности за пределами установленного законом срока, Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 406-ФЗ законодатель в п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ внес изменения, увеличив сроки сдачи отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносов (в редакции до 01.01.2017 г).

Заявитель от ответственности за нарушение требований законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкций в данном случае не утрачен.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера наложенного на Заявителя штрафа.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-250163/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев